臺灣新北地方法院98年度訴字第595號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 05 月 15 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第595號原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（97年度簡附民字第310 號），本院於民國98年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、乙○○各應給付原告新台幣壹萬元，及均自民國九十八年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，各以新台幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告乙○○於民國97年4 月30日下午1 時許，在其所經營位於臺北縣中和市○○路203 巷13號1 樓之「東方美早餐店」前騎樓處，因其夫吳瓊煌前與原告之糾紛，對原告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，公然侮辱原告謂「妳又在肖，妳肖少一點，一段時間又在起肖，妳要去掛精神科」等語。而被告甲○○因其父母與原告間之上開嫌隙，亦基於公然侮辱之犯意，於同年5 月2 、3 日分別在上址早餐店內，對佇立騎樓處之原告公然辱罵「腦殘」、「了然啦」等語。又被告等妨害名譽之犯行，業經鈞院檢查署檢察官提出97年度偵字第25456 號聲請簡易判決處刑書在案。是被告等對原告所為不堪之話語，業已毀損原告名譽及人格尊嚴，原告爰依民法第18條、第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告等負損害賠償責任。並聲明：1.被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）120 萬元，及自97年5
月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告甲○○應給付原告120 萬元，及自97年5 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：查被告乙○○因經營東方美早餐店生意，原告故意於店門口放置機車，霸佔被告乙○○出入之門面，致客人進出不易，被告乙○○因早餐店工作忙碌，並未注意前面停放之機車，惟原告機車若遭顧客碰倒地時，原告便認係被告乙○○故意弄倒而懷恨在心，原告竟以監視器長期監視被告乙○○。又因不知名第三人將安全帽放置原告機車上，原告誤以為係被告配偶吳瓊煌放置，竟以安全帽砸被告店門，被告乙○○與原告理論，並回到店內一時忍不住出口說了幾句，並未指名道姓及針對原告，惟原告堅持巨額賠償，致未能達成民事和解。另被告甲○○見被告乙○○受到原告欺侮，亦欲與原告理論未果，被告甲○○進入店內發牢騷，並未針對原告辱罵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告對其為上開公然侮辱之行為，詆毀貶損原告之名譽等情事，業據原告於相關刑案偵查中提出錄音光碟暨譯文為證外，並據臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於97年8 月25日當庭勘驗原告所有手機內錄音製有勘驗筆錄1 份附於偵查卷可參，且為被告所不爭執，又相關刑案所為之認定亦適與本件相同，因而分別判處被告罰金三千元並於嗣後確定，亦有相關刑案全卷在卷可憑，故本院斟酌上情，自堪認原告主張之侵權行為事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖須負賠償責任，但以相當之金額為限。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例參照），至於對被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。查原告遭被告等以上開各該言詞公然侮辱，其名譽權自均受有不法之侵害，衡情原告於精神上自受有一定程度之痛苦。被告等上開各該公然侮辱原告之故意行為，與原告之受精神上痛苦之損害結果，實有相當因果關係，原告主張被告等各應負侵權行為責任，並依上開規定請求分別賠償慰撫金，固非無據。惟關於請求之金額，本院審酌兩造於本院所陳報之學歷、所得、工作等相關資料（見本院98年4 月21日言詞辯論筆錄），且兩造對此並無爭執，復參諸被告與原告間因發生爭執，致有公然侮辱之過激行為，顯有不當，並斟酌兩造之身分、地位、經濟地位、原告所感受之精神上痛苦等一切情狀，認原告各請求被告慰撫金1,200,000 元，尚屬過高，應均核減為10,000元，方屬公允，逾此部分之請求則不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告本於侵權行為法則，請求被告各給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即均為98年3
月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求則無理由，自應予以駁回。
六、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依職權為被告得供擔保免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　15　　日民事第三庭 法　官　邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　15　　日書記官　鄭美莉