臺灣新北地方法院98年度訴字第639號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第639號

原告

登威音響股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

朱逸群律師

複代理人

謝宜成律師

複代理人

周佳弘律師

被告

丁○○

被告

樓

訴訟代理人

凌見臣律師

上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國98年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告自民國96年3 月起至97年5 月止，陸續向原告借款，金額共計新臺幣（下同）207 萬元，迭經催討被告均未置理，爰本於借貸契約關係請求被告給付207 萬元。

㈡又被告原任職原告公司主管（現已離職），於任職期間曾收取原告公司應收帳款6 萬8,000 元，迄未繳回公司，此部分爰本於不當得利法律關係請求被告返還。

㈢併為聲明：被告應給付原告213 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年3 月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：關於原告主張被告向其借貸207 萬元部分，被告否認之，應由原告負舉證之責。實則此部分原告匯入之金額為原告公司之投資款，並非借貸。另被告收取應收帳款6 萬8,000 元未繳回公司部分，被告不爭執等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠被告原任職原告公司主管（現已離職），於任職期間曾收取原告公司應收帳款6 萬8,000 元，迄未繳回公司。

㈡原告於

⑴97年4 月18日、同年5 月16日各匯款5,000 元至被告之子戊○○帳戶。

⑵96年12月24日匯款5 萬元；97年4 月28日匯款10萬元、5萬元至己○○帳戶。

⑶97年3 月7 日匯款10萬元；97年3 月13日匯款15萬元；97年3 月20日匯款15萬元；97年3 月24日匯款20萬元；97年4 月7 日匯款25萬元；97年4 月15日各匯款10萬元、5 萬元；97年5 月13日各匯款10萬元、5 萬元，合計115萬元至王沛渝帳戶。並有電子轉帳- 付款指示瀏覽單3 份、存款憑條5 紙在卷可佐。

㈢96年3 月2 日開會時，在場人除有原告法定代理人丙○○、被告外，另有北區代表己○○、中區代表王舜玄、南區代表張榮坤。

四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件原告主張：被告自96年3 月起至97年5 月止，陸續向原告借款，金額共計207 萬元等情，既為被告所否認，自應由原告就兩造間有借貸之合意及借款之交付負舉證之責。查：

㈠關於93年3 月2 日召開會議時，究係被告以原告公司名義投資花蓮投資案？抑或被告向原告公司借款，以個人名義投資花蓮投資案？

⑴經依原告聲請傳訊證人己○○到庭證稱：（97年4 月28日有無收到一筆15萬元？）有。是被告在做投資案時，我另外開一個戶，作費用報銷。在96年3 月2 日開會時，被告提出在花蓮的投資案，是用公司的資金去投資，大概要花100 多萬元，所以15萬元是其中的一部分，當時開會時投資案被告有說他要離開公司，用這資金去開藝品店，公司其他人默認了，沒有人說反對，款項陸續從3 月2 日開始，匯到證人甲○○的戶頭，15萬元也是，那是因為證人甲○○之後離職了，最後一筆才會匯到我的帳戶。匯進來的錢都是投資款，沒有在匯到其他人的名下，只有我們二人。（這些錢為何不匯到被告帳戶？）證人甲○○是被告的助理。這些事情都是交由證人甲○○處理，投資都是他處理，訂貨由被告訂，其餘事項都是證人甲○○處理。（當時開會時原告法代有無同意此投資案？）原告法代只有默認，當時並沒有具體的說要或不要等語。

⑵證人證人王舜玄到庭證稱：（受僱原告公司擔任何職？）中區業務經理。（開會有關投資藝品店時間為何？過程？）96年3月2 日，被告說隔年2 月要退休，這段期間要跟公司借用一筆錢投資，當時我沒有聽到說要作珠寶，作珠寶是後來才聽說。（當時有說要借多少錢嗎？當時在場人有同意嗎？）沒有。當時沒有人說話，因為被告當時是公司總監，他說了就算，我們只是坐在那裡而已，陳總也沒有說什麼話等語。

⑶證人張榮坤則稱：（之前受僱公司擔任何職？有無參與96年3 月2 日會議？當天過程？）南區業務經理，我印象中應該是97年3 月份的會議。當天會議被告說他跟丙○○協議好1 年的時間讓丙○○學會當總經理他退居幕後，他1個月只開1次經營會議，以後業務會議由丙○○負責，他去負責開另外一個事業部，後來我才知道是珠寶買賣，當時會議上他並沒有說的很清楚。（有提到資金來源、運作？）沒有。（當天有提到被告要向公司借錢的事嗎？）沒有。（所以那天只有說要開發另外一個事業？）是的，是代表公司去開發另一個事業，後來才聽說在花蓮，因為大陸客要來的事。（當天會議有無提到要以公司名義投資？）有。（是何人提？如何提？）是被告提的，說他要代表公司去開發另外一個事業。（丙○○有做何表示嗎？）沒有，我沒有聽到丙○○有任何表示。（會議中被告有提到任何具體的作法嗎？）沒有。

⑷經本院調查之結果，認前開3 位證人就開會過程之供述，雖因時日久遠，或互有相歧。惟證人己○○、張榮坤就：被告當日係主張要以公司名義投資，丙○○當場並無任何表示一節，其供述既互核相符，應可採信。即原告法定代理人丙○○於開會當日雖無任何表示，然此部分或涉以公司名義投資一節，是否達成合致。惟縱未達成合致，亦不得執此反謂兩造間另有立「借貸」。

㈡關於原告主張相關匯入款項，究否基於借貸關係而匯入？

⑴經依原告聲請傳訊證人戊○○（被告之子）到庭證稱：（97年4 月18日合庫的帳戶有匯進5,000 元，你是否知悉？）是我家裡借錢給公司的利息。（你家裡是何人？）錢都是我媽媽在管理，帳戶是家裡在使用等語。則由證人戊○○之證詞及原告所提出匯款資料，僅足佐原告確有匯款1萬元至戊○○帳戶，並無法證明前開1 萬元為被告向原告所支借。

⑵另證人己○○到庭證稱：（被告有無向公司借錢？）我的瞭解是沒有。（在96年12月24日有無收到原告公司匯一筆5 萬元到證人的帳戶？）我是北區分公司的負責人，所有的零用金還有薪資，都匯到我的帳戶，當時有一筆5 萬元，但都是我的零用金，因為我無法分辨薪資或者零用金，匯款時是用一筆錢匯進來，會計會告訴我，多少錢是零用金，多少錢是薪資，零用金我會交給助理，當時5 萬元的名目到底是什麼我已經忘記了。零用金的帳戶有做帳，交給總公司等語。對照原告所提出96年12月24日匯款5 萬元（存款憑條）可知，96年12月24日匯入5 萬元應與被告甚至投資案均無涉，而係證人己○○之薪資或零用金。至證人己○○所稱，前述97年4 月28日匯款15萬元部分（對照原告所提出97年4 月28日匯款10萬元、5 萬元至己○○帳戶 (電子轉帳單)） 則供作花蓮投資案所用，承前述，無法逕認係供被告個人借貸用。

⑶證人甲○○則稱：（何時受僱原告公司？有無跟公司借過款？）96年4 月到97年4 月。沒有。（在公司負責何事？）開始時是擔任業務人員，後期是幫被告處理事務。（公司匯款入你帳戶，用途？）有，用途是做為公司投資買賣，是被告下珠寶投資的訂單，是用網路上的帳號投資，這個帳號是公司還是被告個人的我不清楚，我是做整個後續的聯絡。（公司匯款入你的帳戶，何人與你聯絡？）都是會計與我聯絡。（ (提示匯款金額)這 些金額是否都是做你剛才所說的用途？照我的存摺有一些是我的薪水，有些是工作上的支出，有些是會計匯給我的金額，我的薪水大約是2 萬5 千到3 萬，日期大約是5 日。（97年4 月15日10萬元、97年4 月15日五萬元作用如何？）10萬元部分是會計匯給我的沒有錯，5 萬元部分我不能確定，但是我的印象中好像是會計匯的。薪資部分我的印象中，初期部分沒有寫薪資，但是後來才寫薪資，薪資大約都是5 日左右匯的。實際上匯入之後我又會匯出的大概就是投資的部分等語。再對照原告所提出存款憑條及電子轉帳單之金額及日期結果，系爭115 萬元匯入金額，應可認均用珠寶投資案。

⑷再經傳訊證人洪以欣，到庭證稱：（ (提示會計憑證)這些是否都是你製作的？當時是誰指示你如此做？都是我做的，是被告指示我的，我會問他是否要做借款，他說是，我又問陳總是否如此做，陳總也說是。（匯給誰？匯的對象是何人指示？）都是被告指示的。我匯過己○○、戊○○、甲○○等人的帳戶，還有匯到登威音響台北分公司的帳號。（是被告指示要用借款的方是做？）是我問被告是否要做借款還是其他的科目，被告說要作借款，我與陳總確認，也是說如此。（傳票上寫老大借款，老大指何人？）就是被告。（傳票要經過何人核准？與被告有關嗎？）丙○○，與被告沒有關係。（被告說要作借款科目，就代表他們之間實際上是借款嗎？）我不知道，只是會計的科目這樣做。（請提示原告起訴狀證人戊○○下面註記鄒利，這是指何意？）被告跟我說請我匯利息到他兒子的帳戶，他說這是利息，我說我只會作借款沒有辦法作利息的科目，所以我還是做借款在備註上寫鄒利。另外壹張下面寫「會」是我寫錯了，應該是匯款的匯，與上一筆是同樣的意思。（所以並不是都是被告每次都跟說你都要作借款？）一開始我有問過被告，不是每一筆都會問，但是我都會再與陳總確認等語。即由證人洪以欣之證詞可知，其僅負責會計作帳事宜，實際並不清楚匯款真正用途。且核原告所提出相關轉帳傳票，其中有關前述96年12月24日匯出5萬元予己○○部分，承前述，與系爭投資案並無關連，惟於轉帳傳票中仍記載「老大借款」等情，更可佐轉帳傳票上填具之「摘要」並無法全然信屬真實。加以，有關其他匯入證人己○○、甲○○等人帳戶內之款項，依前所述，乃供公司投資用，並非被告個人借款，則前述轉帳傳票摘要內容，更有可議。

⑸基上，由前述證人之證詞及原告所提出匯入證明（含電子轉帳- 付款指示瀏覽單、存入憑條、存摺影本及轉帳傳票），並無足佐原告確因與被告間借貸契約而為匯入款項之行為。此外，原告復未再提出其餘證據以本院審酌，經本院調查結果，難認本件原告主張相關匯入款項，係基於與被告間借貸關係而匯入。

㈢綜上，原告本於借貸契約關係請求被告給付207 萬元及遲延利息，均無理由，應予駁回。

五、原告主張：被告原任職原告公司主管（現已離職），於任職期間曾收取原告公司應收帳款6 萬8,000 元，迄未繳回公司，此部分爰本於不當得利法律關係請求被告返還等情。既為被告所不爭執，且核與證人乙○○所述情節相符，原告此部分主張，自屬有據，應予准許。

六、從而，原告本於不當得利法律關係請求被告返還6 萬8,000元及自98年3 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，並酌定相當擔保金額准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。

結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。