98年度重訴字第179號｜民事：撤銷詐害行為｜裁判日期：98 年 09 月 30 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 98年度重訴字第179號原　　　告　戊○○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 共　　　同訴訟代理人　黃蓮瑛律師訴訟代理人　吳姝叡律師被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　謝新平律師被　　　告　己○○ 上列當事人間請求撤銷詐害行為事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告於民國97年3 月24日向本院起訴主張：緣訴外人禾順欣業股份有限公司（下稱禾順公司）請求被告己○○返還不當得利事件，於民國95年12月5 日經台灣高等法院94年度重上字第577 號民事判決，維持第一審命被告己○○給付新台幣（下同）46,257,586元予訴外人禾順公司，被告己○○僅就部分聲明上訴，其餘23,858,394元因被告己○○未提起第三審上訴，而於96年1 月4 日判決確定。前開第三審上訴事件，於97年2 月21日經最高法院發回台灣高等法院更審（現由台灣高等法院97年度重上更㈠字第45號審理中）。被告己○○因知悉訴外人禾順公司隨時可持前開經法院部分確定之判決，對其請求給付23,858,394元，為意圖損害訴外人禾順公司之債權，遂於接獲前開最高法院發回台灣高等法院更審之判決後，即於97年3 月17日將其對原告戊○○○、丙○○、乙○○、丁○○及訴外人洪世芬、洪佳璘等6 人業經判決確定部分債權16,963,704元（下稱系爭債權）讓與被告甲○○，被告己○○並於97年3 月20日通知原告及其他債務人，使得第三人禾順公司無法就系爭債權聲請強制執行，以實現債權。被告己○○將對原告等人之債權轉讓予被告甲○○，實係意圖損害訴外人痕順公司之債權，而屬詐害訴外人禾順公司債權之脫產行為，不論是否有償行為，依民法第244 條第1 項及第2 項規定，身為被告己○○之債權人均得向法院請求撤銷被告己○○與被告甲○○間就系爭債權所為之債權讓與行為。而原告戊○○○、丙○○、乙○○、丁○○於97年8 月1 日受讓訴外人禾順公司對被告己○○請求返還不當得利等事件，訴外人對被告己○○之全部債權95,583,790元，及自93年9 月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴外人禾順公司並於97年8 月1 日以存證信函通知被告己○○前開債權讓與之事實，則訴外人禾順公司對被告甲○○與被告己○○兼就系爭債權所為行為而得依民法第244 條主張撤銷之撤銷權，亦移轉於原告戊○○○、丙○○、乙○○、丁○○。是以，原告等爰依民法第244 條第1 項或第2 項規定，向鈞院訴請撤銷被告甲○○與被告己○○間就系爭債權所為之債權讓與行為等語。並聲明求為判決：被告己○○與被告甲○○間於97年3 月17日就被告己○○對原告戊○○○、丙○○及第三人洪世芬、洪佳璘等6 人16,963,704元債權所為之債權讓與行為，應予撤銷。二、查本件原告前於98年3 月20日即已就此項法律關係，向台灣台北地方法院對於被告提起訴訟，業經本院調取台灣台北地方法院97年度重訴字第972 號卷宗查閱屬實，有該事件之影印卷宗在卷足稽，並迭經被告於本件中為一事不再理之抗辯，嗣並為原告所自認確為同一事件（見本院卷第201 、202 頁之原告書狀）。三、原告就同一法律關係復提起本件之訴，與民事訴訟法第253 條規定相違背，自應認為不合。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　30　　日民事第一庭法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　1 　　日書記官　簡曉君

臺灣新北地方法院98年度重訴字第179號

關鍵資訊