99年度司聲字第1235號｜民事：確定訴訟費用額｜裁判日期：99 年 09 月 02 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1235號聲　請　人　乙○○ 相　對　人　群欣塑膠軟管股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間給付資遣費事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。次按強制執行應依強制執行法第4條第1項所定之執行名義為之，而確定訴訟費用額之裁定即屬該條項第2款所定其他依民事訴訟法得為強制執行名義之裁判之執行名義，聲請人於取得確定之確定訴訟費用額裁定後，得就該金額聲請法院對相對人之財產為強制執行，惟聲請人實際所支出之訴訟費用額如尚不足其應分擔之金額者，即無聲請確定訴訟費用額之實益。二、本件聲請人與相對人間給付資遣費事件，經本院以97年度勞訴字第38號民事判決訴訟費用由原告即聲請人負擔五分之四，餘由被告即相對人及共同被告甲○○、王淑芳連帶負擔。嗣因兩造均對該判決不服而提起上訴，業經臺灣高等法院以98年度勞上字第49號民事判決第一審關於命相對人及原審共同被告王淑華、王淑芳連帶負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於相對人上訴部份，由相對人負擔五分之一，餘由聲請人負擔；第二審訴訟費用關於聲請人及原審共同被告王淑華、王淑芳上訴部份，均由聲請人負擔並確定在案。三、惟查，依後附計算書所示，聲請人及相對人已預納之金額相互抵銷後，聲請人實際已支出之訴訟費用額尚不足應分擔之金額，是以聲請人聲請確定訴訟費用額並無實益，故應駁回本件聲請。另聲請人所提費用計算書內列舉之調閱債務人資料服務費500元及地政規費120元，因均非屬法定訴訟費用之範圍，故不應列入訴訟費用計算，聲請人將上開費用列入請求範圍，為無理由，該部分請求亦不應准許。四、依民事訴訟法第91條、第93條，裁定如主文。五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 99 年 9 月 2 日民事第三庭司法事務官陳虹吟計算書： ┌────────┬──────────┬──────────────────┐ │項目 │ 金額（新台幣） │備註 │ ├────────┼──────────┼──────────────────┤ │ 第一審裁判費 │ 30,700元│由聲請人預納。 │ ├────────┼──────────┼──────────────────┤ │ 第二審裁判費 │ 36,249元│同上。 │ │（聲請人上訴部份│ │ │ │ ） │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────────────┤ │ 第二審裁判費 │ 10,905元│由相對人及共同被告王淑華、王淑芳預納│ │（相對人及共同被│ │。 │ │ 告王淑芳、王淑 │ │ │ │ 華上訴部份） │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────────────┤ │第二審證人日旅費│ 1,120元│同上。 │ ├────────┼──────────┼──────────────────┤ │合計 │ 78,974元│ │ ├────────┴──────────┴──────────────────┤ │附註：（元以下四捨五入） │ │一、第一審訴訟費用應由相對人及共同被告王淑華、王淑芳連帶負擔為：6,140元。 │ │ 即【30,700×1/5＝6,140】 │ │二、依臺灣高等法院98年度勞上字第49號民事判決，第一審關於命相對人及共同被告王│ │ 淑華、王淑芳連帶負擔訴訟費用部分，應由相對人負擔為：1,228元。 │ │ 即【6,140×1/5＝1,228】 │ │三、依臺灣高等法院98年度勞上字第49號民事判決，第二審訴訟費用關於相對人上訴部│ │ 份，應由聲請人負擔為：3,207元 │ │ 即【（10,905＋1,120）×4/5×1/3＝3,207】 │ │四、則聲請人尚應賠償相對人之訴訟費用為1,979元【即聲請人應負擔之第二審訴訟費 │ │ 用減去聲請人於第一審為相對人預納之訴訟費用，計算式為：3,207－1,228＝1,97│ │ 9元】。 │ └──────────────────────────────────────┘

臺灣新北地方法院99年度司聲字第1235號

關鍵資訊