99年度抗字第28號｜民事：本票裁定｜裁判日期：99 年 02 月 12 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度抗字第28號抗　告　人即相對人　　甲○○ 相　對　人即聲請人　　乙○○ 上列當事人間聲請本票裁定准予強制裁定事件，抗告人對於本院中華民國98年12月8日98年度司票字第7427號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」票據法第123 條定有明文。又按「執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執」、「本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」分別有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照。二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票，並記明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示後未獲清償，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告人抗告意旨雖以：抗告人擔任三合鎰股份有限公司之董事，由於該公司長期經營不善，導致積欠員工薪資，抗告人應該公司東廠（彰化縣彰化市○○路○段600巷218-2號）廠長游正楷之邀，於民國98年7月22日上午10時與該公司董事吳進來、游金來陪同之下前往商談東廠買賣事宜。詎料，抗告人於商談過程中，突然湧入40多名員工，場面極度混亂，在場員工以第三人鄭育澤、吳翔佑、楊健文及范品卿等4人為首共同以：「如果沒有簽本票一個人都不能走」、「你今天本票一定要簽出來，不然就不讓你走」等語，其中鄭育澤以拍打桌子之方式助勢；楊健文更以摔椅子、口出穢言：「幹你娘，做什麼事都不負責任，錢全部都被你們拿去花，叫警察、叫律師來都沒有用，和美地區是我的地盤，本票不簽下去給我試試看…」等語，恐嚇脅迫抗告人及吳進來、游金來分別簽發本票，並限制抗告人之人身自由，抗告人雖於下午3時45分報警由莿桐派出所員警陳漢旻到場處理，抗告人仍被迫簽發40多張本票予現場員工，其中包括相對人乙○○，票面金額共計300多萬元，抗告人於下午5時始得脫離現場，事後抗告人已向台灣彰化地方法院檢察署提出恐嚇及妨礙自由告訴，並經受理在案，抗告人係受到強暴脅迫之情形下簽發系爭本票予相對人，爰對該裁定提起抗告，並聲明原裁定廢棄等語。經查：本件抗告人主張關於受到強暴、脅迫始簽發系爭本票之原因事實，縱令抗告人前揭所稱屬實，亦係實體上法律關係之爭執，依前開說明，自應由抗告人另行提起訴訟，或於強制執行程序終結前依強制執行法第14條第2 項之規定提起債務人異議之訴，以資救濟。揆諸上開說明，抗告人抗告各節，本件非訟程序尚不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2項、第 46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 2 月 12 日民事第三庭法官張紫能上為正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 99 年 2 月 12 日書記官蔡佳容 ┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐ │本票附表： 99年度抗字第28號│ ├───┬─────────┬─────────┬───────────┬────────────┬──────────┬───┤ │編號│發票日 │ 票面金額 │到期日│ 利息起算日 │ 票據號碼 │備註 │ │ │ │ （新台幣） │ │ │ │ │ ├───┼─────────┼─────────┼───────────┼────────────┼──────────┼───┤ │001 │98年7月22日 │89,450元 │98年8月31日 │98年8月31日 │0000000 │ │ └───┴─────────┴─────────┴───────────┴────────────┴──────────┴───┘

臺灣新北地方法院99年度抗字第28號

關鍵資訊