99年度消債聲字第12號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 04 月 30 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第12號聲　請　人即債務人　乙○○ 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○不免責。理由一、按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：⑴於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；⑵隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；⑶捏造債務或承認不真實之債務；⑷因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；⑸於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；⑹明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；⑺隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；⑻故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之免責制度，濫用清算程式以規避其應負擔之償還責任，自與消債條例之立法本旨有違。再者，消費者依清算程式清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責（消債條例第134 條立法理由參照）。二、本件各債權人就債務人所為免責之聲請，均表示不同意，渠等意見約略如下：㈠台新國際商業銀行股份有限公司表示：債務人之信用卡消費內容多為新光三越百貨股份有限公司、遠東百貨股份有限公司、燦坤實業股份有限公司等分期消費，而債務人既從94年起即開始使用分期消費，主觀上應已知悉其清償能力不足以負擔其所欲享有之消費，惟觀其消費明細，債務人顯於知悉經濟狀況不佳之情況下，仍持續性分期消費，如93年6 月於新光三越消費新臺幣（下同）7,706元；94年4月分期消費共5,680元、5月44,173元、6月33,063元、8月預借現金及消費共43,600元、9月分期消費共42,380元、10月133,013元、11月14,610元、12月31,278元；95年1月共消費19,321元、3月分期消費共27,568元、4月68,049元、5月60,218元、6月49,703元、7月39,637元、8月41,059元、9月13,441元、10月34,290 元、11月共消費5,648元、12月分期消費14,458元；96年1月共消費6,345元，是債務人自94年起即開始使用分期消費，逐漸加重自身經濟負擔，且其分期金額幾與薪資所得相當甚高於其薪資，核其所為，或於清算開始之原因有可歸責性，或有意增加負擔，均使多數債權人無端受害。又債務人前於更生方案中載明其子女扶養費用每名均以新臺幣（下同）6,833 元計，然未提出支出費用收據為證，且亦默認子女均為婆家扶養，是債務人有消債條例第134條第4款、第8 款因浪費負擔過重債務之情事等語（見本院卷第21-24頁）。㈡聯邦商業銀行股份有限公司表示：債務人過度消費，多為休閒娛樂花費，如94年11月24日於微風廣場消費2,940元及4,412元，94年至95年多筆微風廣場分期帳；95年7 月11日於薇拉有限公司消費29,400元、95年7 月31日於新光三越消費百貨計50,438元、同年8月8日於新光三越百貨消費計15.601元、8月9日於太平洋崇光百貨消費計4,448 元、於信宏國際開發消費22,540元、8月14日於新光三越百貨消費15,840元、8月15日於新光三越百貨消費計32,580元、8月30日於日本KOSHINS HINJIYU TOKIYOTE消費176,846元、10月25日於未來服飾有限公司忠孝門市消費8,646 元、同日於雨揚生活館消費10,461元、10月27日於新光三越百貨消費3,560 元，此均有債務人之消費明細附卷可稽，甚有採用循環繳息之方式擴張信用，予人奢侈浪費之感，或為債務人債臺高築之主因，是債務人有消債條例第134條第4款因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重債務之情事，原求為不免責之裁定等語（見本院卷第25-28頁背面）。㈢遠東國際商業銀行股份有限公司表示：債務人有非必要之花費，已逾越一般人生活水準，致生財務困境，更未竭力清償債務，顯有消債條例第134條第4款所述不應免責之情事，而債務人仍有薪資、執行業務所得或其他固定收入每月48,000元，且各債權人經由清算程序並無獲償，亦符合消債條例第133條之規定等語。㈣遠東國際商業銀行股份有限公司表示：債務人以小額信用貸款購買音象網路費用及電腦設備，金額高達107,280 元，屬非必要之生活花費，顯逾一般人生活水準，而有奢侈、浪費之感，有消費者信用貸款申請書附卷為證，且當債務人之財務發生困境時，更未盡力清償債務，故應為不免責之裁定等語（見本院卷第29頁-第33頁）。㈤合作金庫商業銀行股份有限公司表示：債務人分文未償即率爾聲請免責，依舉重以明輕之法理，不應同意其免責之聲請等語（見本院卷第34頁）。㈥甲○（臺灣）商業銀行股份有限公司表示：依債務人之信用卡消費明細帳單可之，其欠款內容為餘額代償、專案借款、百貨量販、各類消費分期帳款、保險投資及電信費用等非必要性消費，有過度消費或浪費之處，且債務人正值壯年，每月亦有4,000餘元之收入，又不願提高還款成數，顯無解決債務之誠意，今欲藉債務清理程序達逃避還款之義務影響債權銀行至鉅，應裁定不免責等語（見本院卷第36頁）。㈦台北富邦商業銀行股份有限公司表示：債務人幾乎全為新光三越百貨、富邦MOMO及燦坤3C之高單價精品消費，有債務人之消費明細附卷可參（見本院卷第38頁- 第39頁），一概無從推認係民生必需品，復對照其他銀行負債，亦多發生於95年下半年度，其逾越經驗法則之消費透支，可評價極盡揮霍之能，揆諸債務人自95年7月至98年5月裁定更生程序開始前夕，累計衍生高達3,861,187 元之負債，可知每月約有11萬餘元之負債衍生，顯有奢侈、浪費之情事，爰聲請裁定不免責等語（見本院卷第37頁）。㈧中國信託商業銀行股份有限公司表示：債務人自95年9 月持續使用循環信用繳款，明知債務未清，仍持續有多筆顯非屬一般日常生活所必須之消費，如95年8 月荷蘭商古馳亞太貿易消費12,750元、新光三越百貨消費10,748元、必久戴眼鏡有限公司消費16,200元、信宏國際開發消費27,550 元、ATT信義華納消費9,972元、昇恆昌消費15,135元；95年9月於燦坤3C消費4,590元、10月於遠東百貨消費1,536元、11月於復於遠東百貨消費3,121元；96年1月東森得易購消費14,800元，均有客戶消費明細表附卷可考（見本院卷第42頁- 第54頁），且另有信用貸款債務未清償，其顯已逾越可得支配之所得，承擔逾越其收入之高額風險，倘將此風險轉嫁予債權人，不符公平原則。又債務人正值青壯年並具工作能力，仍應竭力清償債務，以防止消債條例被濫用等語（見本院卷第40頁-第41頁）。㈨荷商荷蘭銀行股份有限公司表示：債務人之消費內容多屬繳納保險費、新光三越百貨分期消費（95年10月-96年4月），，有債務人之帳單附卷可證（見本院卷第58頁- 第64頁）已涉奢侈、浪費及投機性質，自屬可歸責於債務人之原因，而與消債條例第151條第5項之要件不符，有同條例第134條第4款之不免責事由，且債務人正值青壯年齡，有工作能力償債，生活上亦無發生重大變故，無不能還款之理由，若逕予裁定免責，不僅造成銀行債權損失，亦不符合社會觀感等語（見本院卷第57頁）。三、由上足徵，債務人本件清算原因，係因其奢侈、浪費、投機行為所致。再者，依債務人前向本院聲請清算時所提出之95、96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）所載，債務人之平均月收入，95年度為53,196 元（計算式：綜合所得稅給付總額638,347元12個月＝53, 196 元）、96年度為40,511元（計算式：綜合所得稅給付總額486,128元12個月＝40,511 元）、97年度為42,950元（計算式依勞工保險被保險人投保資料：[97年6月1日投保薪資43,900元+9月1日投保薪資42,000元]2=42,950元（見本院97年度消債清字第2153號卷第45頁-第46頁、第54頁），顯見債務人雖有穩定之收入足供家庭生活所需，確未衡酌其清償能力，明知經濟狀況已每況愈下，預見其負債已有不能清償之虞，即應檢討其理財及消費狀況，養成節儉習慣，非維持過去慣常之寬逸生活，更遑論債務人曾以信用卡餘額代償、預借現金，依吾人一般社會經驗法則，實當非一般為支出生活必需所從事之消費。因此，實足堪認債務人確有因浪費、奢侈、其他投機行為致財產減少或負擔過重之債務，而生清算之原因，則依消債條例第134條第4款規定，應為不免責之裁定。四、綜上所述，債務人未能量入為出，簡約生活，卻以辦理現金卡、信用卡方式以債養債，且長期為大量、密集、非必要性之消費，足認其確有浪費、奢侈、投機之行為。另依衡平法理，債務人正值青壯，有工作能力，若然予以免責，對各債權人亦非屬公平。從而，堪認債務人確有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在。五、綜上所述，本件債務人有消費者債務清理條例第134條第4款所規定之不應免責之情形存在，爰裁定如主文。中華民國 99 年 4 月 30 日民事第二庭法官吳振富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 99 年 4 月 30 日書記官李宏明

臺灣新北地方法院99年度消債聲字第12號

關鍵資訊