99年度消債聲字第161號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 11 月 03 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第161號聲　請　人　庚○○ 代　理　人　劉韋廷律師債　權　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　王濬智代　理　人　丙○○ 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華代　理　人　戊○○ 債　權　人　台中商業銀行股份有限公司法定代理人　黃秀男債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　丁○○ 債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　韋力行債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　乙○○ 債　權　人　新加坡星展銀行股份有限公司法定代理人　陳亮丞債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　陳棠債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司法定代理人　己○○ 代　理　人　甲○○ 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人庚○○不免責。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條、第132 條分別定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人庚○○於民國97年9 月向本院具狀聲請更生事件，曾經本院裁定於98年9 月30日開始更生程序，惟所提之更生方案未依消債條例第59條、60條規定可決，復未由本院司法事務官認為公允而逕依同條例第64條認可更生方案，而經本院於99年7 月16日依同條例第61條裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院97年度消債更字第1480號、98年度消債抗字第51號、98 年度消債更更字第41號、98年度司執消債更字第733 號、99年度消債清字第111 號在卷可稽。（二）嗣本院參酌債權人提出債務人之消費紀錄，其中較大額之消費：於93年12月30日向美人兒美體SPA 館消費新臺幣（下同）10,000元、於94年7 月11日向巨瀚企業有限公司消費15,000元、於93至95年間多次向臺灣大哥大、東森得易購股份有限公司、亞藝影音永貞店、宜安小說店巨額消費、於94年8 月14日向美人湯國際股份有限公司消費2,880 元、於94年10月8 日向西堤牛排忠孝店消費1,584 元、於94年10月24日向皇興黃金珠寶有限公司消費7,000 元、於95年1 月23日向好樂迪福和店消費1,607 元、於96年3 月2 日向儷閣經典旅館消費2,460 元、於93年11月8 日向老牛皮永和店消費2,380 元、於93年12月12日向遠百企業股份有限公司永和分公司消費4,900 元、於93年12月13日向民生眼鏡行消費9,000 元等，此有債權人提出之消費帳單明細附卷可稽。依此債務人之消費顯然已逾越一般人生活水準，而非屬日常生活所需之消費。（三）另本院於99年9 月16日發函通知債務人於10日內就上開消費明細陳述意見，債務人於99年9 月29日陳報狀之陳報略以： 1、於93年12月30日向美人兒美體SPA館消費10,000元之事由：乃為先行替同事墊付，同事再分兩次償還。 2、於94年7月11日向巨瀚企業有限公司消費15,000元之事由：其巨瀚企業有限公司乃為新店中央路上之汽車修理廠，其支出費用為支付修理汽車電腦及大燈組之費用。聲請人以駕駛計程車為業，此筆費用乃屬必要支出。 3、於93至95年間多次向臺灣大哥大、東森得易購股份有限公司、亞藝影音永貞店、宜安小說店巨額消費之事由：臺灣大哥大之消費為繳交個人及家人之電話費用；東森得易購及亞藝影音為家人購物，而刷取聲請人之信用卡；宜安小說店為聲請人父親所需書籍之訂購。 4、於94年8月14日向美人湯國際股份有限公司消費2,880元之事由：此消費乃為同事旅遊餐費，由聲請人先行墊付，事後再由個人平均分攤。 5、於94年10月8日向西堤牛排忠孝店消費1,584元之事由：其為聲請人為其母親慶生之花費。 6、於94年10月24日向皇興黃金珠寶有限公司消費7,000元之事由：其為聲請人為母親購買生日禮物。 7、於95年1月23日向好樂迪福和店消費1,607元之事由：其為聲請人之個人消費。 8、於96年3月2日向儷閣經典旅館消費2,460元之事由：此消費日期已為聲請人信用卡停卡期間，故其亦不知為何會有此筆消費。 9、於93年11月8日向老牛皮永和店消費2,380元之事由：其為聲請人購買兩雙皮鞋之費用。 10、於93年12月12日向遠百企業股份有限公司永和分公司消費4,900元之事由：其花費乃為聲請人為全家購買冬衣。 11、於93年12月13日向民生眼鏡行消費9,000 元之事由：乃為訂購聲請人父親之老花多焦眼鏡，聲請人之父親已屆78歲高齡，故其老花眼鏡功能較為強大，且眼鏡對人之眼睛影響極為龐大，若配置劣質之眼鏡，將會使眼睛發生病變，更有甚者，幾近全盲，故才會花費如此高之價格。 12、向各債權銀行預借現金之事由：其乃支付汽車貸款及家中開銷。 13、上述所列之娛樂開銷事項，均是在聲請人尚有經濟能力時所為，故奢侈性消費無涉。且聲請人於95年6 月與最大債權銀行星展銀行做過協商，星展銀行亦同意協商之還款方案，每月11,999元，聲請人於還款20期後，因油價上漲，計程車業競爭激烈等原因，聲請人無法負擔每月等同於 12,000元之還款方案，為維持人性尊嚴之最基本生活，聲請人不得不毀諾，端看聲請人還款已近20期，可知聲請人之還款誠意十足。再者，聲請人之父親已年近80，母親亦年近70，尚有一重度心智缺陷之弟弟需照料，房租每月又需15,000元，家中所有生活開銷均由聲請人一肩扛起。又，計程車業收入不穩定，競爭激烈，乃眾所皆知之事，揆諸上開情事，懇請鈞院予以有利之裁定。三、惟查：（一）依債權人向本院陳報聲請人使用信用卡及現金卡消費明細之結果，聲請人於短期內有大額且密集預借現金之情形。其中可見，聲請人於93年6 月及7 月間向華南商業銀行分別預借現金總計70,000元、38,000元；於94年8 月間向玉山銀行預借現金總計30,000元；於95年2 月間向華南商業銀行預借現金總計76,500元；於95年3 月間向華南商業銀行預借現金51,500元、向國泰世華銀行預借現金20,000元，總計71,500元，足見聲請人單次預借現金數額實屬過高，提領之次數亦頻繁，與其通常生活所需並不相當，堪認聲請人之負債原因顯與其不當消費之情形有關。（二）又聲請人雖主張上述所列之娛樂開銷事項，均是在聲請人尚有經濟能力時所為，故奢侈性消費無涉。惟觀諸債權人華南商業銀行陳報狀所載，聲請人自93年6月即開始預借現金達70,000元，是聲請人於93年即可預見其負債累累，理應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支以求致力還款於各債權人，卻多次為非必要性消費行為（美人湯國際股份有限公司、西堤牛排忠孝店、皇興黃金珠寶有限公司、好樂迪福和店、老牛皮永和店、遠百企業股份有限公司永和分公司），進而主張其無力清償債權人，實難認定聲請人具有清償全體債權人債務之誠意，其確有利用免責程序以規避債務之道德風險無疑。堪認聲請人應有消債條例第134條第4款之規定：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情形存在。四、綜上，聲請人並未量入為出，其消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而多數債權人表示不同意免責，且本件聲請人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。中華民國 99 年 11 月 3 日民事第二庭法官張谷輔上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 99 年 11 月 3 日書記官郭群裕

臺灣新北地方法院99年度消債聲字第161號

關鍵資訊