臺灣新北地方法院99年度消債聲字第192號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 01 月 24 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第192號聲　請　人
即　債務人　謝美惠
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人謝美惠應予不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（以下簡稱：消債條例）第132條定有明文。再法院裁定開始清算
程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。另債務
人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，亦為消債條例第134條所明定。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣
意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消債條例之立法本旨有違。再者，消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責（消債條例第132條立法理由參照）。
二、本件債務人謝美惠聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國98年8月28日以本院98年度消債清字第62號裁定開始清算
程序，並於99年9月17日終止清算程序，上開終結清算程序
業已確定，有上開裁定1份在卷可憑。而經本院於99年11月4日發函通知債務人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除債務人債務陳述意見結果，債務人於99年11月9
日收受本院通知，逾期迄未表示任何意見，下列債權人則均具狀表示不同意債務人免責，其等意見如下：
（一）債權人台新國際商業銀行股份有限公司表示：由債務人之信用卡消費明細資料，可知債務人主要消費多為大潤發、盛德信股份有限公司、燦坤實業股份有限公司、華宸國際企業有限公司及預借現金等非必要性刷卡消費，顯見債務人未思索本身收支能力，以致債務迅速累積。又債務人自94年起即有預借現金，足見其已無能力以本身收入清償信用卡債務，然債務人仍恣意預借現金、刷卡消費，造成財務狀況惡性循環，實核消債條例之立法目的有違，更有消債條例第134 條第4 款之不免責事由，故應不予免責等語。
（二）債權人花旗商業銀行股份有限公司表示：調閱債務人信用卡消費明細帳單可知，其欠款內容多為專案分期、保險投資、餘額代償等非必要性消費，顯為浪費導致其不可負擔之債務，已符合消債條例第134條第4款規定不免責事由，且依據債務人年齡各方面考量，應仍有工作能力，勤勉工作以設法解決債務，故應不予免責等語。
（三）債權人澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司表示：債務人積欠本行款項係使用信用卡辦理借貸新臺幣（下同）185,000 元，並非實際購買日常所需物品之消費欠款，可見債務人應有消費投機致財產顯然減少或負擔過重債務，而生開始清算之不免責事由，且債務人有工作能力償還債務，生活上亦無發生重大變故，故應不予免責等語。
（四）債權人合作金庫商業銀行股份有限公司表示：債務人正值壯年，聲請免責不僅顯示其個人欠缺清償債務之誠信，如逕予免責，嚴重影響道德風險，故應不予免責等語。
（五）債權人渣打國際商業銀行股份有限公司表示：債務人造成龐大債務並非不可歸責於其本身，然其利用信用擴張銀行借款，取得資金用途是否有從事投機行為，故應不予免責等語。
（六）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司表示：依債務人之信用卡消費明細觀之，其消費項目多為通訊借貸、預借現金、網路購物等大筆非必要性之生活花費，顯逾一般人維持基本生活之必要開支，認屬有奢侈、浪費或非屬日常生活所需之消費而導致負擔過重之債務，故應不予免責等語。
（七）債權人萬泰商業銀行股份有限公司表示：依債務人之現金卡消費明細可知，其現金卡係於91年7 月25日開始動用，當年度提領60,000元，92年度至96年度分別提領161,000
元、646,983 元、830,000 元、106,500 元，其交易往來期間多次大額借款且採循環小額繳款，惟債務人當時每月收入為25,000元，顯見其上開借貸行為已逾越每月收入可負擔範圍，今因其不當借貸所衍生債務，故應不予免責等語。
（八）債權人中國信託商業銀行股份有限公司表示：債務人應仍具相當之工作能力，自應竭力清償債務，以防止消費者債務清理條例被濫用，影響債權人公平受償機會。而債務人於本行欠款皆為現金卡密集大額之借款所致，債務人當時負債已逾可得支配所得，其將負債高風險逕行轉嫁債權人承擔，不符公平原則，債務人顯有浪費或其他投機行為而導致負擔過重之債務，故應裁定不予免責等語。
三、經查，本件依債權人所提出債務人於上開各債權銀行信用卡、現金卡刷卡消費紀錄及交易明細，顯示債務人之刷卡消費除多筆預借現金、通訊借貸之借款外，尚包括大潤發、盛德信股份有限公司、燦坤實業股份有限公司、華宸國際企業有限公司，以及專案分期、保險投資、網路購物等非必要性之生活消費，其性質顯非一般通常生活之必要消費，逾越可得支配之所得，承擔逾越其收入之高額風險，不啻將其承擔之風險逕行轉嫁於債權人承擔，不符公平原則，並疑有因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務。又債務人亦未於收受本院前開通知陳述意見函時，予以陳述任何意見。因此，各債權銀行皆認債務人上開大筆刷卡消費及預借現金之行為，多為非日常生活必要支出，而有奢靡消費之情事，及高度道德風險之虞，顯非無據，堪認債務人應有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在。故債務人既已預見其所得收入顯已不敷支出，即應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支，卻仍大量向銀行借款，並從事非債務人生活所必須之消費，顯已逾越其所得甚多，則各債權銀行陳稱債務人有奢侈浪費情事一節，應認可採。
四、綜上所述，本院認債務人有消債條例第134 條第4 款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」不免責事由之事實，依照首揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日民事第三庭 法 官 邱靜琪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 1 月 24 日書記官 鄭美莉