臺灣新北地方法院99年度消債聲字第95號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 25 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第95號聲　請　人　蘇美鈴
即　債務人

代　理　人　林仟雯律師
上列聲請人即債務人蘇美鈴因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不免責。
理 由
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：⑴於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；⑵隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；⑶捏造債務或承認不真實之債務；⑷因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；⑸於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；⑹明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；⑺隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；⑻故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第134 條所明定。復按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。
聲請人即債務人甲○○因有不能清償債務之情事，而向本院聲請消費者債務清理事件，前經本院於民國98年2 月25日以97年度消債更字第1337號裁定債務人自98年2 月27日下午4 時起開始更生程序【見本院97年度消債更字第1337號卷（下稱第1337號卷）第117 頁】。嗣因債務人於更生程序所提出之更生方案，未能獲得債權人會議可決通過，經本院認其更生方案無履行可能，且債務人名下財產不敷清償清算程序費用，經本院於99年2 月24日以99年度消債清字第34號裁定自99年3 月1 日下午4 時開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案【見本院99年度消債清字第34號卷（下稱第34號卷）第6 頁】。依消費者債務清理條例第132 條規定，本院於裁定免除債務人債務前，應審酌債務人有無應為不免責之事由。本院於99年6 月10日發函通知全體債權人及債務人，就本院應否裁定免除債務人債務表示意見，除債權人臺灣土地銀行股份有限公司於99年6 月17日收受本院通知（見本院卷第22頁），逾期迄未表示任何意見外，其餘債權人均表示不同意債務人免責，其意見如下：
㈠債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）表示：依債務人信用卡消費明細可知，均為中興百貨、遠東百貨、太平洋百貨、金寶信銀樓及預借現金等消費，已逾越一般人生活水準，非屬日常生活所需，而達奢侈、浪費之程度。另依債務人現金卡提領明細可知，其曾於92年12月提領30,000元、93年8 月提領90,000元、93年9 月提領60,000元、93年12月提領80,000元、94年5 月提領31,000元，此般提領金額已逾一般人薪水，但債務人恣意預借現金、簽帳消費，造成其財務狀況之惡性循環，顯與消債條例第134 條第4 款之不免責事由相當（見本院卷第23頁）。
㈡債權人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）表示：債務人之現金卡於91年8 月開始動用即提領50,000元，並於93年6月3日清償本金剩餘22,081元，原應可避免債務擴大，仍恣意於93年6 月至7 月提領 100,000元、94年1 月提領30,000元、94年3 月至4 月提領 40,000元、94年9 月至10月提領 25,000元、94年12月提領30,000元、95年3 月提領19,000元、95年5
月至6 月提領58,000元，期間仍持續小額提領並繳付。上述提領情事應非屬生活必要所需，顯已有超出其薪資收支情況，涉有奢侈、浪費、非屬通常生活所需之開銷或有其他不當之情事，致負擔過重之債務，實有不免責之由（見本院卷第27頁）。㈢債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）表示：依債務人現金卡消費明細可知，92年9 月18日預借現金10,000元、92年9 月22日預借現金20,000元、92年9 月28日預借現金20,000元、93年11月10日預借現金11,000元、93年11月29日預借現金10,000元、94年2 月24日預借現金10,000元、94年4 月1
日預借現金10,000元，上開頻繁借款消費行為，顯非屬生活必要支出，而為奢侈、浪費之行為，依消債條例第134 條第1 項第4 款，法院應為不免責之裁定（見本院卷第32頁）。
㈣債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）表示：債務人為51年次，應有工作能力並非陷於無法生活或完全無法自給之地步。再者，債務人所提更生方案未經債權人會議可決，不符法院逕予認可之規定，且本案各權人受償金為零元。另債務人持本行信用卡期間常有非屬通常生活所需之鉅額消費，例如：百貨公司、愛維思股份有限公司及申請代償其於台新銀行之欠款等，本件債務人顯係過度擴張信用、恣意消費、浪費甚或投機、無法克制物慾而致有無法清償之債務，有消債條例第134 條第4 款情事，懇請鈞院應予不免責裁定（見本院卷第37頁）。
㈤債權人渣打國際商業銀行股份有限公司：債務人在本行之信用卡借款辦理「易清償方案三年期」及預借現金，債務人利用自身信用擴張銀行借款，有奢侈浪費之消費行為，對於正常繳款及克制物慾之人而言顯為不公，故本行不同意債務人免責之聲請（見本院卷第39頁）。
㈥債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）表示：債務人持現金卡於93年7 月12日提領20,100元，94年3 月、4 月、5 月又於短時間內密集提領20,106元、10,106元、10,106元，而今又藉程序之便而欲行免責之行，此舉將無異鼓勵債務人不當消費，勢必會引發道德危機，更不符誠信原則，依消債條例第134 條第4 項規定，鈞院應為不免責裁定（見本院卷第58頁）。
㈦債權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）表示：債務人於93年12月間向本行申辦信用卡，為整合負債清償中國信託銀行信用卡30,0 00元及荷蘭銀行信用卡100,000元，惟債務人於聲請更生時，卻仍有該對融機關之欠款，顯見債務人未撙節控制消費，以盡力清償債務，反而繼續不當使用，債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因，法院應為不免責裁定，消債條例第134條明定有文（見本院卷第61頁）。
㈧債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）表示：債務人於本行欠款除大額預借現金與通信貸款外，信用卡消費多為高額且密集之開發建設、保險、科技公司、高額電腦分期、航空、旅行社、珠寶銀樓、高價家具、大額通信費用等消費，其性質與數額應非屬一般日常生活所必需，就其全部負債情形，債務人當時之負債已逾越可支配之所得，並就其高風險轉嫁於債權人承擔，不符公平原則，並因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算原因之情形。又債務人正當青壯並具工作能力，當竭力清償債務。懇請鈞院查察債務人於聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，並審酌有無構成消債條例第133 條前段不應免責之情事（見本院卷第65頁）。
㈨債權人澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行）表示：債務人積欠本行款項除使用本行信用卡於94年10月辦理借貸 120,000元，並於實體或虛擬通路消費所致，觀消費記錄，債務人之消費內容多屬百貨消費、電子產品等，上述消費性質難謂日常生活所必要支出，已涉奢侈、浪費及投機性質，自屬「可歸責」於債務人之原因，而與消費者債務清理條例第151 條第5 項之要件不符，有同條例第134 條第4 款不為免責之事由（見本院卷第166頁）。
㈩債權人國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）表示：由債務人信用卡消費明細、代償銀行帳單可知，債務人於太平洋百貨、新光三越百貨皆有奢侈消費，又有大筆信用卡通信貸款。此等消費行為已遠超過其經濟能力所能負擔，顯有消債條例第134 條第4 款不為免責之事由（見本院卷第186頁）。
債權人聯邦商業銀行股份有限公司表示：查債務人預借現金部分，92年5 月12日起至92年10月24日止於中國信託及聯邦銀行共計預借現金55,000元。債權人多於百貨公司（新光三越百貨公司、太平洋崇光百貨公司及中興百貨公司）、藥局、保險費（明台產物保險單筆消費21,075元），此一交易習慣難免予人有奢侈浪費之感，或為債務人債台高築之主因，顯有消債條例第134條第4款不為免責之事由（見本院卷第192頁）。
債權人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）表示：債務人信用卡於94年10月代償聯邦銀行欠款 8,000元，94年10月代償中國信託欠款22,000元，94年10月代償友邦國際欠款70,000元等，其消費性質屬於非一般通常生活之必要費用，其消費逾越可得支配之所得，然債務人卻以信用卡消費、現金卡借款方式使債務高達 178萬餘元，可見債務人對大量消費或連續性借款並無清償能力，非但未量入為出，節約消費，行樸實生活，反大量舉債行奢侈性消費，超過其生活必需之支出，致債務益發增多而不能清償。足認債務人確實有浪費行為，核債務人消費態樣而言，顯有消債條例第134條第4款之事由（見本院卷第204頁）。
經查：
㈠本件債務人前於97年8 月27日向本院聲請更生（見前揭第1337號卷第4 頁），經本院於98年2 月25日以97年度消債更字第1337號裁定自98年2 月27日下午4 時起開始更生程序（見前揭第1337號卷第117 頁），嗣經本院以99年度消債清字第34號裁定自99年3 月1 日下午4 時起開始清算程序，並同時終止清算程序（見前揭第34號卷第6 頁）。按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消費者債務清理條例第78條第1 項定有明文。依債務人提出之95年、96年度綜合所得稅各類所得資料清單 (見前揭第1337號卷第51、52頁），可知其於95、96年度全年所得為361,296元、307,064元，平均月所得各為30,108元、25,589元（元以下四捨五入），而債務人於更生聲請狀內自承每月薪資為24,000元（見前揭第1337號卷第5 頁背面）。因此債務人聲請清算前2年間即95年9月至97年8月之可處分所得合計為619,500元【計算式：（30,108元×4 個月）＋（25,589元×12個月）
＋（24,000元×8月）＝619,500元】。又債務人與其配偶楊宗
義育有未成年子女楊ＯＯ（91年5 月4 日生）一人（見前揭第1337號卷第47頁），而該未成年子女之扶養費用，本應由債務人與其配偶楊宗義共同負擔，參酌行政院主計處95至97年度每人每月最低生活必要費用為9,210 元、9,509 元、9,829 元，則債務人聲請清算前2 年之個人最低生活必要費用及未成年子女扶養費用為344,370 元【計算式：（9,210 元×4 月）＋（
9,509 元×12月）＋（9,829 元×8 月）＝229,580 元，
229,580 元×1.5 人＝344,370 元】，本院並斟酌債務人及其
未成年子女楊ＯＯ之每月醫療費用各為2,000 元、430 元，及每月扶養母親費用為5,000 元，此有財產及收入狀況說明書、證明書、掛號收據等件在卷可憑（見前揭第1337號卷第50、81頁、第85至92頁），是其前聲請清算前2 年之最低生活必要支出費用應為522,690 元【計算式：344,370 ＋（2,430 ×24）
＋（5,000 ×24）=522, 690 】，則債務人聲請清算前2 年內
之收入扣除必要支出後，尚餘96,810元（即619,500 元－
522,690 元＝96,810元）。而本件普通債權人於債務人清算後，並未分配到任何款項。從而，本件普通債權人之分配總額，已低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，故本件已符合消費者債務清理條例第133 條規定不免責之情形。
㈡另查，依債權人台新銀行、萬泰銀行、日盛銀行、第一銀行、澳盛銀行、中國信託銀行、大眾銀行、元大銀行、國泰世華銀行、遠東銀行所提出債務人信用卡及現金卡消費紀錄，可知債務人於93年7 月間持萬泰銀行、日盛銀行之現金卡預借現金共計90,100元（見本院卷第29、60頁），又於同年月10日持中國信託銀行信用卡在公元銀樓消費5,600元（見本院卷第143頁），二者合計95,700元；於93年8 月間持台新銀行現金卡預借現金共計90,000元（見本院卷第26頁），又於同年月20日持中國信託銀行信用卡在金寶信銀樓消費2,000元（見本院卷第144頁），二者合計92,000元；於93年9 月間持台新銀行現金卡預借現金共計60,000元（見本院卷第26頁），又於同年月6 日持中國信託銀行信用卡在金寶信銀樓消費14,500元（見本院卷第145 頁），二者合計74,500元；於93年12月間持台新銀行現金卡預借現金共計80,000元（見本院卷第26頁），又持澳盛銀行信用卡，分別於同年月29日在大喜百貨企業股份有限公司消費6,000元，於31日在民生眼鏡行消費6,000元（均見本院卷第180
頁），二者合計92,000元；於94年3 月間持萬泰銀行、日盛銀行、台新銀行之現金卡預借現金共計65,106元（見本院卷第26、30、60頁）；於94年4 月間持第一銀行、日盛銀行、萬泰銀行、台新銀行之現金卡預借現金共計60,106元（見本院卷第26、30、33、60頁）；於94年5 月間持台新銀行、日盛銀行、萬泰銀行、第一銀行之現金卡預借現金共計54,106元（見本院卷第26、30、33、60頁），又持台新銀行信用卡，於同年月7 日在金寶信銀樓消費38,000元（見本院卷第25頁），二者合計92,106元。債務人負擔上揭信用卡債務後，已無力全數清償，並進而開始支付以循環信用利率計算之利息，然而債務人竟無視其清償能力下降，卻仍超乎其還款能力地擴張信用借貸，分別向台新銀行、元大銀行、國泰世華銀行、大眾銀行辦理信用貸款（見本院卷第38之1 、63、188、206頁）。依債務人提出之財產及收入狀況說明書，可知債務人任職於愛維思股份有限公司，擔任門市服務人員，每月薪資所得約為30,108元至24,000元間，又債務人聲請清算前2 年每月最低生活必要支出費用為21,779元（計算式：522,690÷24＝21,779 ），但債務人上開
預借現金及簽帳消費之金額，不但與其每月收入不相當，且非日常生活必要支出，亦顯然逾越其每月家庭生活必要支出，足認其上開支出已明顯逾越一般人日常生活必要之支出金額，而有奢靡消費之情事，是債權人認債務人有高度道德風險之虞，並非無據。況債務人現年48歲，現每月收入為24,000元左右，竟累積債務高達1,931,381元（見前揭第1337號卷第4頁），衡諸經驗法則，亦堪認有恣意消費、奢侈浪費之情事。再者，債務人於收受本院前開通知陳述意見函後，於99年7 月20日具狀陳稱其患有心臟疾病，須不斷追縱治療，且為扶養幼子，債務人遂向銀行以現金卡、信用卡等方式借款，債務人因多次進出醫院，時常無法工作，才會造成負債。債務人配偶於99年6 月發現右膝骨腫瘤，需進行切除及植骨手術，無法繼續上班。債務人父親於日前再度中風入院，債務人面臨的經濟壓力可想而知，聲請債務清理，並非要將債務轉嫁債權人負擔，而是希望能清理債務，重獲生活的希望等語，並提出診斷書影本1 紙、住院同意書及許可書影本各1紙為證（見本院卷第198頁）。惟查，據債務人所述，其父親及配偶因病入院乃99年間所生之事，然債務人在聲請清算前2 年即多次大額預借現金，已如前述，債務人對其連續性借款等並無清償能力，猶未撙節開支，反而無節制地借用現金致使背負龐大債務乙情，並未釋明其預借現金之支出用途及流向。衡諸前揭立法目的，債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，自與消費者債務清理條例設置免責制度之立法本旨有違。另依衡平法理，債務人正值青壯，有工作能力，若然予以免責，對各債權人亦非屬公平。從而，堪認聲請人確有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」情事存在。
綜上所述，本件債務人分別有消費者債務清理條例第133 條、第134 條第4 款所規定之不應免責之情形存在，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 25 日民事第三庭 法 官 徐玉玲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 8 月 26 日書記官 陳宥伶