臺灣新北地方法院99年度親字第106號

• 裁判案由: 生父死亡後之認領等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 02 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度親字第106號原　　　告　戊○○
法定代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
兼上一人　　乙○○
特別代理人　　　　　　　之1
被　　　告　甲○○○
上列當事人間生父死亡後之認領事件，本院於民國九十九年七月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○之被繼承人黃哲毅（男、民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ 000000000號，民國九十九年四
月一日死亡），應認領原告為其子。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之母丁○○於民國（下同）86年間認識黃哲毅（38年2 月22日生，身分證統一編號：F 號，99年4 月1
日死亡）即被告丙○○之父、被告乙○○、甲○○○之子，並旋即同居，原告之生母自黃哲毅受胎於91年9 月6 日生下一子即被告丙○○，已為黃哲毅認領。嗣於原告之母與黃哲毅同居期間，原告之母又自黃哲毅受胎懷孕，於99年4 月28日產下原告，惟黃哲毅於原告未出生前之99年4 月1 日因病死亡，致未及認領原告為其子。因原告之母與黃哲毅並無婚姻關係存在，故原告為非婚生子，於出生時登記父為不詳，僅能登記從母姓，惟原告係原告之母丁○○自黃哲毅受胎所生，且經DNA 鑑定與被告丙○○存在血緣關係99.9% ，而黃哲毅已於民國99年4 月1 日死亡，無從辦理認領登記，而被告丙○○為黃哲毅之子，被告乙○○、甲○○○為黃哲毅之父母，其等為黃哲毅之繼承人，為此依民法第1067條第2項
之規定，提起本件訴訟，聲明：被告之被繼承人黃哲毅應認領原告為其子，訴訟費用由被告負擔。提出兩造及黃哲毅戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA 基因圖譜型別分析報告各1 件為證。
二、被告則以：原告之母與黃哲毅並無婚姻關係，原告確為黃哲毅與原告之母同居所生，因黃哲毅於原告未出生前即已死亡，故無法辦理認領，對於原告與被告丙○○之DNA 鑑定結果沒有意見，均同意原告之請求等語。
三、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。民法第1067條定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同法第1138亦著有規定。故如有先順序之繼承人繼承時，則後順序之人，即不得繼承。
四、本件原告主張其母於上揭時間與被告丙○○之父、被告乙○○、甲○○○之子黃哲毅認識後，旋即同居，並於99年4 月28日產下原告之事實，業據原告提出兩造及黃哲毅戶籍謄本，及博微生物科技股份有限公司DNA 基因圖譜型別分析報告各1 件為證。被告對於原告之主張均不爭執，經查：
㈠按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於認領事件，不適用之，民事訴訟法第594 條定有明文。本件因係認領之訴，事關身分，其事由係屬法院依職權調查之事項，是被告雖自認原告所為認領請求之事實，亦不生訴訟法上自認之效果。然法院以此自認或不爭執之情形，為其依自由心證判斷事實真偽之資料，於法要無違背，此觀之最高法院29年上字第56號判例意旨即明。
㈡本件被繼承人黃哲毅與原告之母丁○○並無婚姻關係，原告之生母自黃哲毅受胎於91年9 月6 日生下一子即被告丙○○，並於91年9 月11日為黃哲毅認領，黃哲毅並於99年4 月1
日死亡之事實，除據原告之母丁○○陳述明確外，並為被告乙○○、甲○○○所不爭執，復有黃哲毅之除戶謄本及丙○○之戶籍謄本附卷可稽。依民法第1065條第1 項之規定，非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。故黃哲毅死亡後，丙○○為黃哲毅遺產之第一順序繼承人，而被告乙○○、甲○○○則為第二順序繼承人。丙○○並未拋棄繼承，而為黃哲毅之繼承人，為原告之母及被告乙○○、甲○○○所自承，則本件被繼承人黃哲毅之遺產既由第一順序之丙○○繼承，第二順序之被告乙○○、甲○○○即不得繼承，而非黃哲毅之繼承人。故依民法第1067條規定之法旨，本件原告應以丙○○為被告，即為已足，其增列非黃哲毅之繼承人之乙○○、甲○○○為被告，顯非適格，此部分為無理由，應予駁回，合先敘明。
㈢原告主張原告之母丁○○與黃哲毅於上揭時間認識，並旋即同居，原告之生母自黃哲毅受胎於91年9 月6 日生下一子即被告丙○○，已為黃哲毅認領。嗣於原告之母與黃哲毅同居期間，原告之母又自黃哲毅受胎懷孕，於99年4 月28日產下原告，惟黃哲毅於原告未出生前之99年4 月1 日因病死亡，未及於原告出生後認領原告之事實，業據原告提出兩造及黃哲毅戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA 基因圖譜型別分析報告各1 件為證，並為被告所不爭執，且依博微生物科技股份有限公司DNA 基因圖譜型別分析報告，就原告與被告丙○○DNA 鑑定比對結果，其相對應之Y 染色體DNA 型別僅有一組矛盾，存在血緣關係之機率為99.9 %。CPI 值＝0000000.8PP 值＝0.999 ，有該鑑定報告附卷可稽。堪信原告主張黃哲毅為其生父之事實為真。
㈣從而，原告依民法第1067條之規定，以被繼承人黃哲毅之繼承人丙○○為被告，提起本件認領之訴，為有理由，應予准許。其餘以乙○○、甲○○○為被告之部分，則於法無據，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日家事庭 法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日書記官 王波君