臺灣新北地方法院99年度訴字第1494號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1494號

原告

沈文

訴訟代理人

陳建瑜律師

訴訟代理人

陳瓊苓律師

訴訟代理人

許家偉律師

被告

黃嘉樺實業有限公司

法定代理人

黃彩霞 現應受送.

　　　　　　高乾灤

　　　　　　楊松村　　現應受送.

　　　　　　張雪美

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國99年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條定有明文，有限公司準用上開規定（公司法第113 條參照）。本件被告公司業於民國91年6 月14日為經濟部廢止登記在案，有公司變更登記表附卷可稽（本院卷第37至38頁），依公司法第24條至第26條之1 規定，被告公司應行清算，且自應以全體股東為法定代理人，是原告本僅列被告董事黃彩霞為法定代理人，容有違誤，經本院諭知命其補正，原告於99年6 月29日向本院提出補正狀，追加以除原告外之被告公司其他股東高乾灤、楊松村、張雪美為本件被告法定代理人，於法尚無不合；雖張雪美辯稱：其並非被告股東，係遭他人冒名始登記為股東等情為辯，並提出財政部訴願決定書為證，縱認上開辯詞並非虛罔，惟此事項既未為變更之登記，則其自無從以此事項對抗第三人（公司法第12條規定意旨參照），合先敘明。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告從未投資被告公司成為股東，更不可能同意擔任清算人而有委任關係，惟不知何故，遭被告公司登記為該公司股東，復因被告公司廢止登記而成為清算人，故兩造間從無任何股東關係或清算人委任關係存在，惟公司登記主管機關登記資料上記載原告為被告公司股東，如此則將來對被告公司有關之訴訟、文件仍可能對原告進行送達之虞，對原告私法上之地位產生影響，原告自有提起本件訴訟之確認利益等語，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；亦即原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以對於被告之確認判決除去者即屬之。本件原告主張其係被告公司之股東，更無可能與被告公司有清算人之委任關係，即與被告間並無股東關係或清算人委任關係存在，惟公司登記主管機關登記資料上記載原告為被告公司股東，如此則將來對被告公司有關之訴訟、文件仍將對原告進行送達之虞等語，則兩造間股東關係及清算人委任關係是否尚存即屬不明確，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，原告提起本件確認之訴，即有確認之利益，合先敘明。

四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之被告公司變更登記事項表、法務部行政執行署板橋行政執行處通知、營業稅隨課核定稅額繳款書、桃園縣政府警察局中壢分局函、支票存款往來約定書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書等件為證，被告既經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀就原告之實體主張為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。

五、從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間之股東關係及清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 鍾啟煌