臺灣新北地方法院99年度訴字第1584號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 13 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1584號原　　　告　甲○○
乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：99年度附民字第287 號，刑事案號：99年度易字第41號），本院於民國99年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣叁佰肆拾貳萬元，及自民國九十九年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹佰零伍萬陸仟元，及自民國九十九年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告甲○○負擔十分之一，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣壹佰壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰肆拾貳萬元為原告甲○○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新臺幣叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零伍萬陸仟元為原告乙○○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告甲○○起訴時，其訴之聲明原係請求被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）4,500,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。嗣於民國99年9 月29日本院行言詞辯論時，當庭將上開聲明變更為被告應給付原告甲○○3,920,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息（見本院卷第33頁）。經核原告甲○○前開之所為，乃係未變更訴訟標的而減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，並不在禁止之列，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告與原告之妹夫為友人關係，平日以經營農漁產品之輸入販賣為業，其先於96年9 月間邀約原告甲○○出資440,000 元投資西瓜生意，後並告知已獲利140,000 元，以取得原告甲○○信任後，即基於為自己不法所有之詐欺犯意，先後為下列犯行：⑴於96年10月間，在臺北縣板橋市○○路某餐廳內，向原告甲○○詐稱其已投資向菲律賓購買魚貨30噸回臺販售，利潤不錯，原告甲○○可追加投資3,600,000 元購買15噸魚貨，屆時可獲利1 倍等語，使原告甲○○不疑有他，誤認被告確實要向菲律賓購買魚貨而陷於錯誤，而於同月底交付3,020,000 元予被告，連同前述被告尚未返還投資西瓜部分之出資及利潤共計580,000 元，合為出資3,600,000
元予被告購買15噸之魚貨。⑵被告原稱該批魚貨可於97年農曆年前運到臺灣，後又改稱延至97年3 月7 日運抵臺灣，且為免原告甲○○起疑，並再基於詐欺犯意，於同年2 月間告知原告甲○○該批魚貨有人訂購，已付訂金1,000,000 元，而先將其中500,000 元分給原告甲○○，以獲取原告甲○○之信任後，再於同一期間，在臺北縣板橋市○○路某火鍋店內，向原告詐稱該批魚貨之利潤豐厚，其本人業已追加10噸，詢問原告是否要合夥，使原告又均誤認被告確實有向菲律賓購買魚貨而陷於錯誤，分別出資900,000 元、300,000 元共計1,200,000 元交給被告購買4 噸魚貨。⑶原告出資共達4,800,000 元後，認應以公司型態經營較為妥適，且被告復提議要至中國大陸購買農產品，遂於97年5 月間分別再出資600,000 元、600,000 元，連同被告出資之800,000 元，一同成立元富國際有限公司（下稱元富公司）。因前揭魚貨遲未運抵臺灣，原告向被告詢問時，被告除以菲律賓當地魚貨尚未補齊、當地遇到颱風為由，一再拖延外，復基於詐欺之犯意，又於97年5 月8 日在元富公司位於臺北縣中和市○○路之辦公室內，向原告乙○○詐稱，其投資向泰國購買蜂蜜，可獲利500,000 元等語，邀約原告乙○○投資購買，使原告乙○○誤認被告確實有向泰國購買蜂蜜而陷於錯誤，遂出資756,000 元交予被告。被告為取信於原告乙○○，並開立票面金額1,410,000 元之支票1 紙予原告乙○○作為擔保（其中包含出資額756,000 元，被告所宣稱之獲利500,000 元、及其另行向原告乙○○私下借款150,000 元）。嗣因上開魚貨、蜂蜜遲未運抵臺灣，原告2 人向被告查詢時，被告復一再推托，原告甲○○遂於97年8 月23日親自到菲律賓查看。詎被告原本告知會請交易對方至投宿旅館與原告甲○○聯絡，然遲至原告甲○○於同年月28日返臺為止，根本無人與其聯絡，上開面額1,410,000 元之支票屆期提示亦遭退票，原告始知受騙。而被告所涉上揭詐欺犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由本院以99年度易字第41號分別判處被告有期徒刑1 年7 月、8 月、6 月，併定應執行有期徒刑2 年6 月，復經臺灣高等法院99年度上易字第1650號判決駁回被告之上訴後而告確定，原告自得請求被告賠償因上揭犯行所生之損害。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告甲○○3,920,000 元、原告乙○○1,056,000 元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；併陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告對於原告前揭所述之侵權行為事實、過程及就原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等情，均表示無意見，而僅辯以：現無能力可以賠償等語，惟仍聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告係基於為自己不法所有之詐欺犯意，於96年10月間，向原告甲○○詐稱其已投資向菲律賓購買魚貨30噸回臺販售，利潤不錯，原告甲○○可追加投資3,600,000 元購買15噸魚貨，屆時可獲利1 倍等語，使原告甲○○誤認被告確實要向菲律賓購買魚貨而陷於錯誤，而於同月月底交付出資款3,020,000 元予被告收受。又被告因免原告甲○○起疑，復再基於詐欺之犯意，先於97年2 月間告知原告甲○○該批魚貨業有人訂購，且已付訂金1,000,000 元，並先將其中500,000 元分給原告甲○○，於取得原告甲○○之信任後，復再向原告詐稱該批魚貨之利潤豐厚，被告已追加10噸，詢問原告是否要合夥，使原告均誤認被告確實有向菲律賓追加購買魚貨而陷於錯誤，又再分別出資900,000 元、300,000
元共計1,200,000 元交給被告收受。嗣被告於97年5 月8 日又基於詐欺之犯意，向原告乙○○詐稱，其投資向泰國購買蜂蜜，可獲利500,000 元等語，並邀約原告乙○○投資購買，使原告乙○○誤認被告確實有向泰國購買蜂蜜而陷於錯誤，遂出資756,000 元交予被告，被告為取信於原告乙○○，連同該出資額756,000 元、獲利500,000 元及借款150,000
元，而另開立票面金額1,410,000 元之支票1 紙予原告乙○○作為擔保。嗣因上開魚貨、蜂蜜遲未運抵臺灣，被告又一再推托，經原告甲○○親自前往菲律賓查證，得知並無買賣魚貨、蜂蜜乙事以及上開支票屆期提示亦遭退票，原告始知受騙。而被告所涉上揭詐欺犯行，並已業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院以99年度易字第41號分別判處被告有期徒刑1 年7 月、8 月、6 月，定應執行有期徒刑2 年6 月，被告雖對該判決提起上訴，惟經臺灣高等法院以99年度上易字第1650號判決駁回被告之上訴後，該案已告確定等情，業據本院依職權調閱本院99年度易字第41號刑事歷次偵審卷宗查明屬實，並為被告所不爭執（見本院卷第33頁反面），應認原告所為之前述主張，均堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告係基於不法所有之詐欺故意，而向原告詐稱購買魚貨、蜂蜜之獲利甚佳，藉此邀原告參與投資，致原告陷於錯誤而同意出資，且原告甲○○、乙○○共分別實際交付出資款3,920,000 元、1,056,000 元予被告收受之事實，既經認定屬實如前，則依前揭法條之規定，被告自應賠償原告因遭詐欺所受之損害。次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216 條之1 亦有明文可參，此即所謂「損益相抵原則」。本件原告甲○○因被告之故意侵權行為，陷於錯誤，而交付被告出資款3,920,000 元乙節，固已如前述，惟被告另確曾於97年2 月間，因謊稱投資已獲利為由，而交付原告甲○○500,000 元之事實，則亦為兩造所不爭執，並經本院99年度易字第41號、臺灣高等法院99年度上易字第1650號刑事判決確認屬實在案。依此，基於上述損益相抵原則，原告甲○○自被告處所獲取之該500,000 元，於計算原告甲○○得請求賠償之損害額時，自應將上項利益予以扣除。故被告對於原告甲○○所應負之損害賠償責任，應扣除原告甲○○所已受之利益500,000 元，即應為3,420,000
元（計算式：3,920,000 元－500,000 元＝3,420,000 元。是原告甲○○請求超過上開金額之部分，尚屬於法無據，不應准許。另原告乙○○因被告前揭之故意侵權行為，陷於錯誤，而共交付被告出資款1,056,000 乙節，亦如前述，且原告乙○○於受騙過程中，並無自被告處獲取任何之利益，故原告乙○○得向被告請求賠償之金額，即應為1,056,000 元。是原告乙○○於本件所為之請求，即屬均於法有據，應予准許。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告甲○○3,420,000 元、原告乙○○1,056,000 元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第1 頁）翌日即99年5 月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
七、兩造均分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法尚無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。至原告甲○○其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項後段、第390 條、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日民事第一庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日書記官 高偉庭