臺灣新北地方法院99年度訴字第2593號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 24 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2593號原　　　告　柯森明
被　　　告　張高周
上列當事人間因侵占刑事案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（本院99年度附民字第328 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國100 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟貳佰柒拾壹元，及自民國一○○年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告張高周於民國94年8 月30日，以每日新臺幣（下同）2000元代價，向原告承租車牌號碼ZV-0255
號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），並先支付租金6000元，約定3 日後返還；詎被告取得系爭車輛後，竟意圖為自己不法之所有，將系爭車輛典當予不知情之當舖業者，嗣該當舖業者再將系爭車輛出售予善意之陳邱美和，陳邱美和則委託員工吳志孝將系爭車輛轉售給陳守仁，直至原告接獲系爭車輛之違規舉發通知單，其以存證信函通知被告返還系爭車輛未果，乃具狀告訴，始知上情。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文，本件被告侵占原告所有車輛，自係對原告財產權之侵害，被告應依前開規定就其行為對原告負損害賠償之責，而本件系爭車輛既已出售予不知情之第三人，被告已無法將原車返還予原告，是請求被告給付原告購買系爭車輛之費用（含車款、手續費等）計52萬元。為此，依據侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告52萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，已據其提出汽車新領牌照登記書、汽車出廠與貨物稅完稅照證、行車執照、國都汽車股份有限公司要保書最終查詢報表等為證，並經本院依職權調閱本院98年度簡字第7965號、99年簡上字第169 號被告涉犯侵占罪刑事案全卷及臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第911 號、98年度偵緝字第892 號偵查卷宗核閱屬實，被告經通知未到庭，復未提出任何書狀為利己答辯或聲明證據以供本院調查，從而，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，同法第213 條第1 、2 項亦定有明文。經查：系爭自小客車係原告出資購買而登記於其子女名下，原告為系爭車輛之實際所有權人並負責該車之管領使用，原告於上揭時間出租予被告後，因被告無權處分將其出售予善意之第三人，致其喪失對系爭車輛之所有權而受有損害，被告自應負損害賠償之責，而被告已無法將系爭車輛返還予原告，是原告請求被告賠償相當於損害之賠償金，自非無據；惟按「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之」。又行政院87年1 月15日財政部台財稅字第870000472 號令發布之「固定資產耐用年數表」及行政院45 年7月31日台（45）財字第4180號函公布之「固定資產折舊率表」所示，汽車之折舊年限為5 年，依定率遞減法折舊率為1000分之369 。經查，原告所有系爭車輛為93年9 月出廠，購買金額為44萬1000元，有系爭車輛之汽車新領牌照登記書、國都汽車股份有限公司電子計算機統一發票（見本院卷第46至47頁）在卷可稽，迄本件原告租借被告使用之時起（94年8
月30日），已使用1 年，即零件已折舊1 年，依上開規定，原告得請求賠償車輛之金額，應以其購買金額扣除折舊之數值16萬2729元（計算式：441,000 ×369/ 1000 ＝162,729
），故系爭車輛在出廠1 年後之殘值應為27萬8271元（計算式：汽車價額441,000 元－1 年折舊金額162,729 元＝278,271 元），至於原告另主張牌照稅、燃料稅及保險費部分亦應由被告賠償云云，惟此部分稅金及保險費，原即依法向車輛所有權人徵收或由所有權人投保而自行負責繳納，並非被告之侵權行為所致之損害，準此，原告請求賠償系爭自小客車之損害於27萬8271元之範圍內，為有理由，逾此部分則為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付27萬8271元及100 年2 月18日即起訴狀繕本送達翌日（本件係公示送達，最後登載新聞紙日期為100 年1 月28日，應於100 年2
月17日午後12時發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日民事第三庭 法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日書記官 羅麗娟