臺灣新北地方法院99年度訴字第276號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 18 日
• 當事人: IC BLUE Ltd.、Andrew Lu.

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第276號原　　　告　IC BLUE Ltd.
法定代理人　Andrew Lu.
訴訟代理人　陳振東律師
被　　　告　美施得國際貿易有限公司
法定代理人　陳美芳
訴訟代理人　謝宜庭律師
陳嘉珍
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國99年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾陸萬捌仟零玖拾陸元，及自民國99年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行；如被告於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰參拾陸萬捌仟零玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴請求被告給付之遲延利息，原為自民國98年7月28
日起算，嗣於99年4月27日最後言詞辯論期日，減縮為自變
更聲明狀繕本送達翌日即99年4月28日起算遲延利息，核屬
減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3 款之規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）其於97年12月間向被告購買Micrel part number KSZ8995-MA，即Micrel公司生產之5端口10/100交換機物理層和幀緩衝器（下稱緩衝器），價金為美金3萬9000元，折合新
臺幣約125萬8998元（以99年2月5日臺灣銀行牌告匯率32.28 2計算）。原告受領交付後再出售予客戶，隨後經客戶告知，該批緩衝器品質有瑕疵無法使用，而遭退貨。原告除返還價金予客戶外，尚損失相關運費支出計英鎊1277.
43元，折合新臺幣約6萬5647元（以99年2月5日臺灣銀行
牌告匯率51.39計算）。另原告為確認被告所交付之緩衝
器是否為瑕疵品，將緩衝器交予RETRONIX公司測試，支出測試費英鎊537.76元、307.76元，共計英鎊845.52 元，
折合新臺幣約4萬3451元，經測試結果確認為無法使用之
瑕疵品。
（二）其與被告間係以訂單及估價單做交易，一般交易市場上，以訂單及估價單做交易所成立者為買賣契約，而非居間契約，且本件之買賣標的物即系爭緩衝器，本身之價金即為美金3萬9000元，原告係直接將標的物價金全額匯款至被
告之帳戶，有匯豐銀行之匯款及扣款證明書可查（見本院卷第14、15頁），被告所收受者係買賣標的物之貨款，而非居間報酬。
（三）又本件買賣標的物，由第三人藍鯨公司（Blue Whale Int（HK）Electronics Co.）於香港直接交付給原告，此即
所謂之縮短給付。所謂縮短給付即不真正利益第三人契約，係為節省給付過程，債權人與債務人約定，使債權人直接向契約外之第三人為給付。本件除原告與被告間有一買賣契約存在之外，被告與藍鯨公司間則另有一買賣契約，此觀被告99年3月18日民事答辯狀所附證據①被告予藍鯨
公司之訂單（Purchase Order），該訂單顯示藍鯨公司為Vendor（賣方），貨物則是運送給被告（Ship to：Maste-r universal Co., Ltd.）；②藍鯨公司出具予被告之估價單（PROFORMA INVOICE），同樣註明貨物是運送給被告（Ship To：Master Universal Co., Ltd.），被告係第
三人藍鯨公司之買方（Buyer Po NO：M03415）。上開訂
單及估價單根本未出現原告之名稱，即藍鯨公司與原告間無任何契約關係存在。兩造間僅有約定由藍鯨公司直接將系爭緩衝器於香港交貨予原告，然此並不表示原告與藍鯨公司間有任何契約關係存在，況原告並未給付價金予藍鯨公司。
（四）RETRONIX公司將所測試之系爭緩衝器交由mcs公司測試，
測試報告指出系爭緩衝器貨品未通過AC Parametric Test（交流參數測試），有物之瑕疵，應由被告負瑕疵擔保責任。第三人藍鯨公司將系爭緩衝器交付原告之時，曾就系爭緩衝器之外包裝箱子拍攝照片（原證10），由照片中可知，該批貨品之貨號為MPN：KSZ8995MAB3（MPN即Manufacturers Part Number），批號為LOT#：M0000000，生產日為D/C：0709（D/C即Date Code），數量QTY：330（QTY即Quantity）。此與MCS公司之測試報告顯示之緩衝器表面
所打印之貨號及批號相同（原證11），由此可知被告交付與原告送測試之物，係同一貨品。嗣兩造多次連絡後，被告於98年3月18日寄發之E-Mail函，其中就「TEST PEPORT」內容，被告承認本件交易貨品是個「fraud」（假貨）
，有E-Mail可查（見本院卷第85頁），是被告辯稱測試品非系爭緩衝器云云，不足採信。
（五）其業於98年7月28日寄發律師函，通知被告解除本件買賣
契約，並請求返還買賣價金及給付損害賠償。被告應依民法第354條第1項前段負瑕疵擔保責任，又契約解除後，雙方負回復原狀之義務，故被告應返還原告給付之買賣價金。另解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，故其所支出之運費及測試費用，被告亦應賠償等語。
（六）聲明：
①被告應給付原告新台幣136萬8096元，及自變更聲明狀
繕本送達翌日起依年息5%計算之利息。
②原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造間僅係居間關係，原告於網路上得知被告有其客戶所需之零件料號，故主動向被告詢價，被告僅單純依原告需求，為原告找尋能提供所需零件之廠商，而促成交易居中聯繫，代為追蹤進度並賺取手續費，被告之責任於交易標的物出貨即已完成，其非出賣人。
（二）系爭緩衝器依原告要求，由第三人即供應商BLUE WHALE
Int（HK）Electronics Co.從香港直接透過客戶指定國際快捷（UPS）送交原告手上，故自廠商包裝、驗貨、出貨
、倉儲到國際快遞、原告進貨、再轉售，被告完全未經手，被告已善盡居間人之義務。原告所舉估價單Proforma
Invoice係形式清單，是對潛在客戶報價的一種形式，非
指被告即為發票人。
（三）本件原告初始並未驗貨，即將系爭緩衝器直接轉售，故無法證明原告所指瑕疵之系爭緩衝器，即為供貨商BLUE WH-ALE所供貨品。又原告所提測試報告與BLUE WHALE送交測試之測試廠同為Retronix，而Retronix出具予供貨商BLUEWHALE之測試報告為正常，有測試憑證（見本院卷第42頁
）可查。另本件自出貨日至原告提出瑕疵反應約有42日，此與一般電子產品驗貨反應問題應於7日內為之有異，故
其否認系爭緩衝器有瑕疵，原告不得請求解約賠償等語置辯。
（四）答辯聲明：
①原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於97年12月向被告寄發PURCHASE ORDER訂購緩衝器，被告回覆PROFORMA INVOICE估價價金為美金3萬9000元
，旋由原告支付匯豐銀行匯款及扣款予被告，並由第三人藍鯨公司（Blue Whale Int（HK）Electronics Co.）於香港
直接交付買賣物品緩衝器予原告，原告受領交付後再出售予客戶，經客戶告知有瑕疵無法使用，而遭退貨，其除返還價金予客戶外，尚損失相關運費支出計英鎊1277.43元，折合
新臺幣約6萬5647元，另為確認緩衝器是否為瑕疵品，將緩
衝器交予RETRONIX公司測試，支出測試費英鎊537.76元、
307.76元，共計英鎊845.52元，折合新臺幣約4萬3451元，
其後原告以瑕疵為由，於98年7月28日通知被告解除買賣契
約，請求返還買賣價金及給付損害賠償等情，為被告所不爭執，並有原告提出之PURC -HASE ORDER、PROFORMA INVOICE、匯豐銀行匯款單及扣款證明、UPS運費明細表、測試費單
據、律師函及掛號郵件收件回執附卷可憑，此部分堪認屬實。惟原告另主張與被告間係買賣關係，其客戶所退貨之緩衝器即本件瑕疵標的物等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要點厥為：
（一）兩造間是否存在買賣法律關係。
（二）原告主張經測試有瑕疵之緩衝器，是否即為Blue Whale交付之本件買賣標的物。
玆分述如下：
四、兩造間是否存在買賣法律關係：
（一）按民法第345條第1項規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」；又同法第565條規定：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報
告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約」；同法第574條復規定：「居間人就其媒介所成立之契約，
無為當事人給付或受領給付之權」，此即為居間人不介入原則。
（二）經查，本件原告直接下達PURCHASE ORDER訂購單予被告，被告方面則回覆原告PROFORMA INVOICE估價單，另原告依估價單金額支付匯豐銀行匯款及扣款予被告，此為兩造所不爭執，顯然就系爭緩衝器之買賣，被告為收受買賣價金之人。再者，兩造均不爭執系爭緩衝器由第三人Blue
Whale Int（HK）Electronics Co.於香港直接交付移轉予原告，是依民法第345條第1項規定，本件原告為取得系爭緩衝器財產權之一方。從而，依上開受領價金、物品財產權之當事人判斷，應屬本件兩造間之交易無誤。
（三）被告雖以貨物由第三人Blue Whale交付，其未經手為由，辯稱其為居間，非出賣人云云。然查上開編號408882號
PURCHASE ORDER及PROFORMAINVOICE其上所載受貨人、應
付帳款人、受訂單提交人、應受帳款人之名義人分別為兩造（見本院卷第13、14頁），而被告與其所主張之供貨商即第三人BLUE WHALE間，則另有被告所提出編號M03415號之PURCHASE ORDER及PROFORMA INVOICE（見本院卷第40、41頁)，其中PURCHASE ORDER右下角並簽署「Buyer,Maste-r Universal Co.Ltd.Alie Chou.」（買方為被告）。其次，上開兩編號訂單，除買賣標的物型號、數量相同外，就價金部分，編號M03415號訂單，其單價為美金2.5元，
總價為美金3萬2500元；至於原告提出之系爭編號408882
號訂單，其單價則為美金3元，總價為美金3萬9000元。是依上系爭緩衝器財產權移轉流程，堪信原告主張存在2個
不同當事人即被告與第三人Blue Whale間、原告與被告間個別之買賣契約屬實。茍謂被告所辯居間屬實，何以被告向第三人Blue Whale先以單價美金2.5元購買得買賣標的
物後，再以單價美金3元賣予原告，而非僅係由被告居間
據實報告訂約之機會，或為訂約之媒介後，再為報酬之請求，此顯與民法第574條「居間人就其媒介所成立之契約
，無為當事人給付或受領給付之權」之規定不符。至於被告另辯稱其從未經手該批緩衝器，該貨係由BLUE WHALE直接交貨予原告等情，僅是交付方式之約定，與契約成立於何當事人間不生影響，是被告所辯居間云云，顯不足採信，原告主張其應負出賣人義務，自屬有據。
五、原告主張經測試有瑕疵之緩衝器，是否即為Blue Whale交付之本件買賣標的物：
（一）原告主張受領BLUE WHALE交付之緩衝器時，曾就外包裝箱子拍攝照片，依該照片可知，該批貨品之貨號（MPN）、
批號（LOT#）、生產日（D/C）、數量（QTY），與測試人之測試報告顯示之緩衝器表面打印之貨號及批號相同之情，已據其提出與所述相符之照片為證（見本院卷第80-84
頁），堪信系爭買賣第三人BLUE WHALE交付之緩衝器與測試品為同一物。
（二）另原告主張系爭緩衝器存在物之瑕疵，已據其並提出RETR-ONIX公司之測試報告，該測試結果認「the device fail-ed the AC parametric test and is therefore consid-ered faulty（此機器無法通過交流電測試，故認有瑕疵）」，足信其主張有無法使用不具通常價值之瑕疵為真。被告雖提出另一份同為RETRONIX公司之測試報告，主張就AC/DC Parametric Test之測試結果為通過，故無瑕疵云
云，惟原告否認被告送交測試樣品與出貨予原告之緩衝器之同一性，被告則未能另行舉證證明其一方之測試品即為系爭緩衝器，是所舉上開AC/DC Parametric Test測試結
果，自不足採為有利於被告之證據。何況，原告所提兩造往來電子郵件（見本院卷第82頁），被告於郵件上自認原告客戶以無法使用而退貨，並同意該批貨為假貨（fraud
）之情，足認原告主張瑕疵之情為真實。
（三）又被告雖另辯以本件自出貨日至原告提出反應約42日，逾一般電子產品驗貨反應之7日云云，然此告知瑕疵期間為
原告所否認。經查，被告雖提出茂綸購物網、崑璞實業有限公司、創見線上購物網等網路購物退換貨流程為證，然該7日內退換貨之規定，實係消費者保護法關於郵購或訪
問買賣，消費者得無條件解除買賣契約之特別規定，與民法第356條買受人檢查通知義務規定不同，本件既非郵購
或訪問買賣，自無7日驗貨反應之適用。再者，衡量本件
為國際貿易，且系爭緩衝器電子品無法使用之瑕疵，非通常目視即能辨別，其需經專業測試始得知悉，故原告應無怠於檢查瑕疵通知之情形，被告執反應超逾7日為由，不
足以阻斷原告瑕疵請求權。
（四）按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之」，民法第259條第1款定有明文。本件買賣契約既經原告依民法第359條前段規定，通知
被告解約，另原告主張被告已受領其所給付之價金共美金3 萬900 0元，以起訴日即99年2月5日台灣銀行牌告匯率
32.282計算，折合新臺幣125萬8998元，已據原告提出PUR通知解約函、CHASE ORDER、PROFORMA INVOICE、銀行匯
款單及扣款證明，並為被告所不爭，足認為真。則原告請求被告應返還所受領之價金新臺幣125萬8998元，應屬有
據。又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，此亦為民法第260條所明定，原告主張其因本件貨物瑕疵，損失運
費支出計英鎊1,277.43元、測試費用計英鎊537.76元、
307.76元，以起訴日99年2月5日臺灣銀行牌告匯率51.39
計算，折合新臺幣10萬9098元等情，已據原告提出UPS運
費明細表、產品測試支出費用單據，並為被告所不爭，足認為真，則原告依據民法第260條規定，請求被告賠償新
臺幣10萬9098元之損害，亦屬合理有據。
六、綜上所述，原告主張兩造存在買賣契約，被告所給付之緩衝器具有不能使用之瑕疵，其依民法第359條前段規定解除契
約，請求被告回復原狀返還所受領價金新臺幣125萬8998元
，並請求解約後損害賠償新臺幣10萬9098元，合計為新臺幣136 萬8096元（0000000+109098= 0000000），及自變更聲
明狀繕本送達翌日即99年4月28日至清償日止，按年息5%計
算之遲延利息，為有理由，均應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日民事第二庭 法 官 陳財旺
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日書記官 林珊慧