99年度訴字第687號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：98 年 05 月 28 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第687號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　林建成即正峯企業社甲○○ 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾陸萬玖仟伍佰玖拾伍元，及自民國93年8 月31日起至清償日止，按年息10.88 ％計算之利息，並自民國93年10月1 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟零伍拾玖元，及自民國93年8 月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並自民國93年10月1 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於借款契約第11條（本院卷第6 頁）約定以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。三、原告起訴主張：㈠、緣被告林建成即正峰企業社於民國91年5 月31日邀同被告甲○○為連帶保證人簽立借款契約，向原告合併前之花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）共150 萬元，其中60萬元為有擔保債權，其中90萬元為無擔保債權，約定期限均自91年5 月31日起至96年5 月31日止，按月平均攤還本息，利率分別按年利率10.88 ％及15％計算。如有一期未履行即視為全部到期；逾期償付本息，除按約定利率支付遲延利息外，並就其逾期6 個月以內者按原利率10％，逾期超過6 個月以上者，按原利率20％計算加付違約金。詎被告等自93年8 月30日起即均未按期清償，依約應視為全部到期。現尚積欠本金共945,654 元（有擔保債權部分欠款369,595 元、無擔保債權部分欠款576,059 元）及如主文所示之利息及違約金未清償。為此，基於消費借貸契約、連帶保證法律關係，請求被告等連帶給付等語。㈡、為此聲明請求如主文所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作有利於已之聲明或陳述。五、得心證之理由：㈠、上開原告主張之事實，業據其提出借款契約、放款帳戶還款交易明細、行政院金融監督管理委員會准予合併函為證，而被告等則經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。㈡、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告369,595 元，及自93年8 月31日起至清償日止，按年息10.88 ％計算之利息，並自93年10月1 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金；被告應連帶給付原告576,059 元，及自93年8 月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並自93年10月1 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 98 年 5 月 28 日民事第三庭審判長法官朱耀平法官邱育佩法官吳金芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 5 月 28 日書記官陳昭綾

臺灣新北地方法院99年度訴字第687號

關鍵資訊