臺灣新北地方法院99年度訴字第687號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第687號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

林建成即正峯企業社

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國99年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於借款契約第11條（本院卷第6 頁）約定以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

三、原告起訴主張：

㈠、緣被告林建成即正峰企業社於民國91年5 月31日邀同被告甲○○為連帶保證人簽立借款契約，向原告合併前之花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）共150 萬元，其中60萬元為有擔保債權，其中90萬元為無擔保債權，約定期限均自91年5 月31日起至96年5 月31日止，按月平均攤還本息，利率分別按年利率10.88 ％及15％計算。如有一期未履行即視為全部到期；逾期償付本息，除按約定利率支付遲延利息外，並就其逾期6 個月以內者按原利率10％，逾期超過6 個月以上者，按原利率20％計算加付違約金。詎被告等自93年8 月30日起即均未按期清償，依約應視為全部到期。現尚積欠本金共945,654 元（有擔保債權部分欠款369,595 元、無擔保債權部分欠款576,059 元）及如主文所示之利息及違約金未清償。為此，基於消費借貸契約、連帶保證法律關係，請求被告等連帶給付等語。

㈡、為此聲明請求如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作有利於已之聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠、上開原告主張之事實，業據其提出借款契約、放款帳戶還款交易明細、行政院金融監督管理委員會准予合併函為證，而被告等則經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。

㈡、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告369,595 元，及自93年8 月31日起至清償日止，按年息10.88 ％計算之利息，並自93年10月1 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金；被告應連帶給付原告576,059 元，及自93年8 月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息，並自93年10月1 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％計算之違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。