板橋簡易庭110年度板秩聲字第12號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 110 年 08 月 02 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定　　 110年度板秩聲字第12號原處分機關　新北市政府警察局中和分局
聲明異議人
即受處分人　邵明涵

上聲明異議即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局中和分局於中華民國110年4月9日所為之處分（新北
警中刑字第1104633169號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事 實 及 理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人邵明涵於民國110
年3月20日遭同住景觀大樓社區之住戶鄭雍潔、社區主委林
妤方等人檢舉其所開設位於新北市○○區○○路00000號3樓（動力曲線有限公司中和分公司），因健身課程製造噪音，影響周邊住戶安寧，違反社會秩序維護法第72條第1項第3款之規定，而處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語
。
二、聲明異議人即受處分人異議意旨略以：
1、該公司於106年12月與管委會主委及本棟住戶三樓之一所有權人之家人黃先生（相對人）協調後，已將天花板兩
個懸掛喇叭取下，更換為落地型喇叭。
2、107年1月27日施作天花板隔音工程（花費約十萬元）。
3、109年12月22日及110年1月14日再度參與管委會協調會，也於會後根據決議，調整器材位置，並適度開窗。
4、該公司參與必要溝通協調，並進行天花板隔音工程及喇
叭調整，無製造陳情人指述之噪音。
5、若有疑似噪音問題，因涉及個人感受，應由公正第三方
以科學方法採檢，確認是否有違相關機關收文噪音法令
，但本案僅依相對人筆錄與自行蒐證錄影（音）光碟一
份作出處分，實難令人信服等語，而提出異議。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。此一裁處，並
不以經勸導不從為條件，合先敘明。而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨害公眾安寧。經查：聲明人於聲明異議狀中自承曾將天花板兩個懸掛喇叭取下，更換為落地型喇叭，並施作天花板隔音工程，並調整器材位置，並適度開窗等語，而聲明異議人開設之動力曲線有限公司中和分公司營業時間：周間：早上11：00至下午1：0 0；下午4：00至晚上9：00；周六：上午10：00至下午1：00週日與假日均不營業，而聲明人開設之前開公司於前
開營業時間均會因上健身課程，而發出噪音（人群吵雜聲跟器材使用聲），經管理委員會勸導均不改善，已妨害附近住戶安寧，難令人以忍受一節，業據居住在新北市○○區○○路000 00號1樓之張景倫、新北市○○區○○路00000號3樓
之陳文慶於中原派出所查訪紀錄表陳述明確在卷，並有證人鄭雍潔提供之錄音光碟及管理委員會函附卷可稽，足認聲明異議人於上址開設動力曲線有限公司中和分公司，確有長期製造噪音（人群吵雜聲跟器材使用聲），影響周邊住戶安寧之情事。再依現今集合式住宅之居住環境，家中無可避免之雜音，於合理之範圍內必須容忍之，如非已超逾合理之限度，依我國人之民情，常採息事寧人之態度，多不致於向警方檢舉，惟本件檢舉人卻仍選擇報警處理者，足見如非聲明異議人長期製造噪音，影響周邊住戶安寧，達於令人不堪長時間忍受之程度，檢舉人應不致於甘冒尚須至警察局製作調查筆錄之不便，而仍報警處理。綜上各情，聲明異議人否認有製造噪音，妨害公眾安寧等情，顯無可採，故原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處聲明人1,000元罰鍰，核無不合。聲明異議人仍執前詞聲明異議，請求撤銷原處分云云，其聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融

以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日書記官 王昱平