板橋簡易庭101年度板小字第695號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 101 年 05 月 22 日

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第695號原　　　告　何妮倫
被　　　告　王偉任
訴訟代理人　王萬珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年5月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）緣兩造原為男、女朋友，於民國（下同）97年4月分手，
同年6月間被告曾對原告提出妨害名譽罪之告訴，同年10
月至11月間，被告竟連打59通公共電話騷擾原告，並陸續上網冒用原告之名打上原告之住家及手機電話號碼及
E-MAIL等個人資料，冒用原告名義上網犯罪，經原告向台北地檢署提告（案號為98度偵字第1359號），該署呂建興檢察官只起訴原告，而查出IP，證明是由被告住家電腦上網所為，只因原告告錯罪名應告偽造文書罪才對，檢察官就認定罪名告錯而把被告不起訴，經原告提再議，高檢署發回地檢署續查，再議內容原告有把罪名更改成是告偽造文書罪，但歷經四位檢察官不依證據起訴而直接不起訴被告，原告共再議三次，依照一般再議成立案件都會起訴，而台北地檢署卻一直違背高檢署命令只聽信被告和被告父親的說詞，於99年度偵續二字第59號檢察官一樣不起訴，但因當時原告有寫刑事追加告訴狀提告被告違反個人資料保護法規定和教唆罪，未經原告同意與授權擅自把原告的住家和兩支手機電話和E-MAIL洩漏給被告的父親即訴外人王萬珍，並教唆其上網冒用原告的名義申請各公司業務，造成原告被九家公司打來騷擾，推銷申辦各業務，使原告不堪其擾，只好停用兩支手機號碼違約，但檢察官卻又不起訴，原告在偵查庭說明與被告父親即訴外人王萬珍彼此不認識，為何有原告的個人資料，但收到不起訴書上卻只見檢察官偏袒被告，但不起訴書上有寫到因被告把原告的住家電話洩漏給被告父親，但不代表就有教唆犯罪，但事實證明要使人犯罪，首先要有對方個人資料，不然怎麼上網冒用留下原告資料呢？原告0911手機是和被告分手後才辦的，而針對被告在偵查庭所說之辯解，因和父親一起去警察局做筆錄，所以父親即訴外人王萬珍才會看到原告之手機號碼09 55，那有關0911部分要如何說明？根據原告
當初被中和分局叫去做筆錄，的確被告把原告手機0955有跟警察說，但0911是97年事後才申請的，故被告所言，不足採信。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。故人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。被告未經原告之同意，將原告聯絡資料洩漏給第三人，造成原告損害。且被告一直在刑事不承認犯罪，原告事後請教律師才得知可告民事，依照刑事不起訴處分書（99年度偵續二字第59 號），99年10月8日檢察官結案日期起算，於2年
內提起民事訴訟，因當初97年原告一直認為是被告一個人犯罪的，99年事後才得知是被告教唆和洩漏原告的資料給訴外人王萬珍上網犯罪，洩漏原告兩支手機號碼、住家電話、E- MAIL，甚至把原告的身分證號碼也洩漏給訴外人
王萬珍知道，被告在刑事偵查庭從頭到尾一直否認，無非是想脫罪，然原告不認識被告父親即訴外人王萬珍，所以訴外人王萬珍不會得知原告資料，是被告在分手後洩漏原告的個人資料給訴外人去上網犯罪的，故原告依法請求民事侵權賠償。
（三）原告附上告訴外人王萬珍的判決書（99年度訴字第1184號）和高院判決書，上面清楚記載共九則，被告父親即訴外人王萬珍上網冒用偽造文書，可得知被告把原告住家和手機號碼二支和E-MAIL洩漏給被告父親即訴外人王萬珍上網對原告犯罪，因原告的資料遭被告洩漏給被告父親即訴外人王萬珍上網到共九家公司，使原告手機和住家號碼一直受到推銷騷擾，而不堪其擾，原告只好停用兩支手機號碼和E-MAIL，致使原告還必須另辦其他門號和E-MAIL，被告目的無非是想使原告生活受到打擾而影響精神和心理，為此請求被告賠償下列金額：
⑴停用手機違約賠償5000元。
⑵將E-MAIL寄給被告父親即訴外人王萬珍，賠償3000元。⑶將原告住家電話洩漏致使原告遭父母責罵，賠償7000元。
⑷洩漏原告個人資料被冒用名義9 則，以每則賠償5000元計，應賠償45000元。
⑸精神慰撫金40000元。
共計100000元。
（四）為此，依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告100000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（五）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告原本請求侵權行為損害賠償金額共100000元，在101
年3 月21日本是調解庭，因在101 年3 月15日是案號板小字第2610號，原告告被告父親王萬珍開庭日，當庭開完後訴外人王萬珍才拿出一張紙要當庭轉交給原告，原告一看竟是被告的答辯狀，上面日期是101年2月21日，被告只寄給書記官答辯狀卻沒寄給原告，根本沒誠意要和解，不想讓原告知道被告有答辯，而且答辯狀上寫有附上證物影本也沒附給原告看，事後才叫訴外人王萬珍交給原告答辯狀，但不見證物副本，原告怎知那證物是否偽造或與本案內容無關聯呢，故意拖延不讓原告有答辯狀看，原告氣憤被告欺騙原告感情，卻還一直教唆煽動被告父親即訴外人王萬珍對付原告，原告沒錢請律師就任由被告一直狡辯和空頭說白話，上面答辯狀和原告告訴外人王萬珍的答辯狀內容滿像，一看就得知是訴外人王萬珍打的內容，不是被告打的，打完再叫被告親簽假裝是被告打的內容，原告和被告交往兩年，怎會不知被告的狡猾技倆呢？在101年3 月
23日竟收到台北地院寄來被告告原告民事起訴狀（案號
101年度司北檢調字第417號）上面日期是101年3月16 日
，而3月15日是原告和訴外人王萬珍民事案件開庭的當天
，隔天訴外人王萬珍就幫被告提告原告民事訴訟，幸好原告沒去3月21日的調解庭，免得當時傻傻相信被告的話而
和解，而事後被告卻去提告原告，被告這樣的行為很可恥，原告要求竟快開辯論庭，不要再傻傻的被被告一直玩弄在鼓掌裡。
⑵原告提告是被告在98年度偵字第1359號不起訴書上明明查出被告在97年11月16日凌晨撥打原告三支門號的0000000000合計59通，用公共電話撥打位址在中和秀峰街117號和
121 號，就是被告住家秀峰街103 巷走出來的便利商店，但檢察官寫固屬不當，卻還是不起訴，針對被告答辯狀說原告在97年4 月4 日打去被告住家五通就叫騷擾，那天是被告欺騙原告感情對原告提分手當天，原告打去如要騷擾會只有五通那麼少嗎？打去是要理論，為何背叛感情，而被告還栽髒說原告97年6 月27-29 日有打電話騷擾，原告被提告妨害名譽罪時，中和分局偵查隊楊警員叫原告去做筆錄，原告希望警察幫原告打電話告知被告，能撤銷告訴，但警察叫原告自己回家再打，原告打去是要被告能撤銷告訴，是被告一直接起電話聽到原告聲音就掛斷電話，原告卻被栽贓成騷擾，被告的答辯狀明顯聲東擊西混淆本案內容。
⑶針對被告在答辯狀寫之前告原告妨害名譽罪（98年度易字第1567號）沒提告民事，要原告感恩才對，真是大言不慚，明明判決書上有寫98年8 月底開庭，原告因從頭到尾都有悔改的心，加上無前科，且因和被告是前男女朋友應該給原告有緩刑的機會，法官都當庭說好緩刑原告也當庭在場向被告道歉，怎知事後被告卻反咬原告一口說話不算話反悔給緩刑，造成生平被前男友害到有前科，98年10月多開庭被告有當庭教唆法官收回原告緩刑，還說不要原告的錢賠償，要使原告被判決才甘心，造成法官收回緩刑，判原告刑責，原告要調高訴訟標的金額，因被告提告原告的民事101 年度司北檢調字第417 號金額竟高達272280元，根本是想趁機藉由民事訴訟來對原告謀取錢財。原告在100 年度訴字第541 號犯四則內容而已，為何被告卻提告要求27萬多元呢？精神慰撫金竟要求高達20萬元，被告又沒看精神科也沒精神有問題，反觀本案內容是被告在97 年6月6 日向派出所提告原告的期間，都已經決定用法律來制裁原告，卻事後同年期間不只用公共電話連續撥打騷擾原告不能睡覺，私下還故意洩漏原告住家電話和兩支手機門號和E-MAIL給訴外人王萬珍，被告都已經對原告提分手，還把原告個資洩漏被告父親即訴外人王萬珍，原告當初寫給被告之MAIL信件內容，竟未經原告同意，分手後被告卻到處把原告E-MAIL，寄給訴外人王萬珍和被告之弟弟也寄給被告的朋友，造成原告收到一堆夾帶病毒檔案的MAIL，使原告不敢再繼續用該e-mail，根本侵犯原告人權，到處洩漏原告個人資料，被告答辯狀寫原告犯偽造文書罪不願對原告提民事訴訟，卻事後對原告提告民事訴訟，根本是欺騙原告，原告從97年到現在都無法專心去工作造成沒有收入，只好借貸過活，一直欠錢，反觀被告每月有工作賺錢領薪水，被告為了怕開庭要請假扣薪水，就教唆訴外人王萬珍把被告案子轉為來提告原告，從97年6 月被告提告原告，原本單純的一件案子，卻拆成兩件，被告父子都來提告，且針對97年的內容打轉來提告原告，使原告長期下來精神耗弱，出現焦慮暴躁，因長期被被告提告和洩漏給訴外人王萬珍原告個人資料，上網犯罪，從97年10至11月共兩個月到網路上共九家公司偽造文書，一直打來推銷騷擾，被告深夜打59通也正好在這期間內打，兩個月過後造成只要有電話響起，原告深怕快變成躁鬱症，且因沒收入，沒錢繳健保看醫生，造成原告精神嚴重到無法好好工作，因精神達到已經快負荷不了，原告深怕有天想不開而燒炭自殺。
二、被告則以：
（一）原告並無實質之損害，且原告所請求之金額過高。
（二）原告觸犯刑法妨害名譽案件，經被告提告，於98年10月26日被台北地方法院判拘役50日（案號：98年度易字第1567號）。事後被告並沒有向原告提告民事賠償，被告應該要感恩才對。
（三）因前開法院判決書中會有被告之相關資料，家父即訴外人王萬珍閱讀過該判決書，必然會知道。所以，被告沒有所謂洩漏不洩漏資料的問題。97年4 月4 日清明節凌晨零點49分36秒至凌晨兩點18分49秒，原告以0952（台哥大）、0917（遠傳）兩支手機撥打騷擾電話共5 次，皆是撥通後不講話，經家父即訴外人王萬珍向中華電信申請通聯記錄（電話係訴外人王萬珍的名字向中華電信申請的），原告的手機號碼清楚的列印其上，家父即訴外人王萬珍當然會知道。另97年6 月27日至97年6 月29日，原告在三天之內狂打144 通騷擾電話到個人手機，經向遠傳電信業者申請通聯記錄，原告住家電話以及0000000000000000手機號碼清楚顯示在通聯記錄上，家父即訴外人王萬珍看過通聯記錄，當然會知道。2 次申請通聯記錄的費用，以及室內電話、手機換號的費用至今也尚未向原告求償。
（四）原告求償金額高達10萬元，請原告提出相關之資料，證明原告確有實質上之損失，況且相同案件原告已經在100 年10月25日具狀向板橋地方法院民事庭提告家父求償100000元，目前尚在審理中（案號：100 年度司板小調字第1391號）同一案件，怎麼可以向兩個對象分別提出民事求償（合計20萬元）？手機的部分求償5000元，也向訴外人王萬珍求償手機賠償5000元，合起來就高達10000 元了，有這麼貴的電話換號嗎？通常換號費大約600 元左右，有些電信業者甚至於免費換號的。原告是否有向電信業者換號碼尚且不可得知，請原告提出換號資料證明。
（五）原告觸犯刑法偽造文書罪，經家父即訴外人王萬珍提告，於100 年11月18日經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑肆月（100 年度訴字第541 號），故被告是受害人，有絕對的資格與權利向原告提告民事賠償。該案同樣有侵權行為，原告應清楚才對。
等語置辯。並聲明：求為判決：駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
乙、程序方面：
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。」，民事訴訟法第436條之15定有明文。本件原告起訴本件請求賠償之金額為10萬元及法定遲延利息，係小額事件，嗣於101年4月11日具狀聲請更改訴訟標的金額擴張為210500元及法定遲延利息，為簡易事件，因被告不同意繼續適用小額程序審理本案，已據被告陳明在卷（參見本院101年5月8日言詞辯論筆錄），故本件僅得於同法第
436條之8第1項（即10萬元）之範圍內審理，合先敘明。
二、次按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第
262條第1項定有明文。其立法理由為：「原告在被告為言詞辯論前，得隨意將訴訟撤回，此後非得被告之同意不可，不然，非僅蔑視被告之判決上權利，保護請求權，且將使被告因日後提起該訴訟而不免受煩累矣。」，本件原告雖於101
年5月8日言詞辯論期日當庭請求撤回本件之起訴，惟被告不同意原告之撤回，亦有當日言詞辯論筆錄可佐，原告復於同日再具狀請求撤回本件起訴，揆諸前開說明，原告之撤回不生效力，本院仍應就本事件為審理及判決。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：被告連打59通公共電話騷擾渠及被告將渠個人資料洩漏給被告之父親即訴外人王萬珍供訴外人王萬珍上網對原告犯罪一節，雖提出臺灣台北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1359號不起訴處分書、臺灣台北地方法院檢察署檢察官99年度偵續二字第59號不起訴處分書、臺灣高等法院99年度上訴字第3350號刑事判決等件影本以為佐證，然為被告所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者厥為：由原告所為舉證，是否足以認定被告確有其所主張之侵權行為？二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年
上字第917號判例意旨甚明。本件原告主張被告有被告連打
59通公共電話騷擾原告，並使原告無法使用電話及被告將渠個人資料洩漏給被告之父親即訴外人王萬珍供訴外人王萬珍上網對原告犯罪之侵權行為，然為被告所否認，依上開規定，原告自應就上情負舉證之責。經查：原告因認被告基於妨害渠行使權利之犯意，於97年11月16日凌晨0時43分至凌晨2時2分，在臺北縣中和市○○街117號，利用公共電話撥打電話至原告住處，致原告所持用之3支手機門號無法撥出或接
收，又於97年11月17日下午1時至2時許及同年月18日中午12時至1時30分許，以相同方法，撥打原告其中2支手機門號，妨害原告通話之權利，被告另基於妨害秘密之犯意，於97年11月20日前後，至聯成電腦有限公司（下稱聯成公司）、忠訓國際貸款公司（下稱忠訓公司）及生洋網路股份有限公司（下稱生洋公司）登載原告之手機號碼、住家電話號碼及電子信箱等資料，而向臺灣臺北地方法院檢察署提出刑法強制罪及妨害秘密罪之告訴，然經該署檢察官調查結果，認原
告所持用之0000000000、0000000000、0000000000 號3支行動電話門號，雖於97年11月16日凌晨時分與0000000 00 0、0000000000號等電話有通聯，其中0000000000通話紀錄合計36通；0000000000通話紀錄合計11通；0000000000通話紀錄合計12通，然經警陪同原告至陌生電話申裝地點調閱查看監視錄影器，並無所獲，另調閱被告所有0000000000號行動電話通聯紀錄，除11月16日凌晨基地台顯示在中和市○○路71之7號附近外，11月17日、18日中午時分，其通話位置分別
在臺北縣林口鄉○○○路及桃園縣龜山鄉○○○路，尚難單憑基地台位置，即認上開電話係被告所撥打，而認被告之刑法強制罪嫌尚有不足，至妨害秘密罪部分，經依聯成公司提供之59.112.82.213IP位置函詢中華電信股份有限公司，上
開網址係被告之父王萬珍所申請，實難認定被告有登入聯成公司網站登載原告之手機號碼、住家電話號碼及電子信箱等資料之行為，此部分亦經檢察官認定被告之刑法妨害秘密罪嫌尚有不足而予以處分不起訴，有原告提出之臺灣台北地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1359號不起訴處分書影本可佐，原告雖不服，二度聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長命令發回續行偵查惟檢察官二度偵查結果，除認無證據足以證明該59通電話係被告所撥打外，另外，上開IP位置係配發予被告之父王萬珍所使用，而證人王萬珍亦於偵查中坦承係其為報復原告而利用電腦連線至聯成公司網站，並以何麗美名義及原告之電子郵件帳號，在上開網站之留言版留言為由，而認定在聯成公司網站登載原告之手機號碼、住家電話號碼及電子信箱等資料之行為，並非被告王偉任所為，再為不起訴處分，並有本院依職權調取臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵續字第615號、99年度偵續一字第9號檢察官不起訴處分書2份可參，原告不服復聲請再議，經臺灣高等法院
檢察署檢察長命令發回續行偵查惟檢察官偵查結果，亦以：本件係證人王萬珍上網將原告之電子信箱、行動電話及室內電話等資料登載在忠訓、聯成、生洋公司網頁上，藉以詢問電腦課程、貨款等事項，並非被告所為各情，業據證人王萬珍於偵查時證述屬實，而證人王萬珍並因此遭該署檢察官提起公訴，嗣由臺灣臺北地方法院判處應執行有期徒刑1 年在案，亦有該署99年度偵續字第67號起訴書及臺灣臺北地方法院99年度訴字第1184號判決附卷可稽；且對被告就有關「未以何妮倫之電子信箱、行動電話、室內電話報名美語及電腦補習班」、「有告訴王萬珍有關何妮倫之室內電話」；對證人王萬珍就有關「有以何妮倫之電子信箱、行動電話、室內電話報名美語及電腦補習班」等問題進行測謊後，研判被告及證人王萬珍並未說謊一節，復有法務部調查局測謊報告書在卷可考，是本件偽造文書之行為確實並非被告所為，應可認定，再者，被告雖將原告之市內電話號碼告知證人王萬珍，然遍閱卷內資料，並無證據足認係被告教唆或是與證人王萬珍共謀犯罪，故不得僅以被告曾告訴證人王萬珍有關告訴人家中室內電話號碼，即認被告在告知時已然明知證人王萬珍將來有偽造文書之用意，而應擔負共同或教唆偽造文書之罪責為由，再次予以不起訴處分，復有原告提出臺灣台北地方法院檢察署檢察官99年度偵續二字第59號不起訴處分書影本1份可佐，故原告此部分之舉證，尚無法證明被告有連打
59通公共電話騷擾渠及被告將渠個人資料洩漏給被告之父親即訴外人王萬珍供訴外人王萬珍上網對原告犯罪之侵權行為，原告復未舉出其他證據以實其說，是原告之主張，實難採信。
三、綜上所述，原告既未盡舉證責任以證明被告有連打59通公共電話騷擾渠及被告將渠個人資料洩漏給被告之父親即訴外人王萬珍供訴外人王萬珍上網對原告犯罪之不法侵權行為，自無從依民法第184條及195條侵權行為損害賠償請求權規定請求被告賠償停用手機違約賠償5000元、將E-MAIL寄給被告父親即訴外人王萬珍，賠償3000元、將原告住家電話洩漏致使原告遭父母責罵，賠償7000元、洩漏原告個人資料被冒用名義9則，以每則賠償5000元計，應賠償45000元及精神慰撫金40000元，共計100000元。從而，原告援引上開規定，請求
被告給付100000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19 之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日書記官 黃大千