板橋簡易庭101年度板簡字第51號

• 裁判案由: 返還租賃房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 101 年 08 月 16 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 101年度板簡字第51號原　　　告　費涂璧玉
費正和
被　　　告　徐簡参爾
上列當事人間101 年度板簡字第51號返還租賃房屋事件於中華民國101 年7 月19日辯論終結，於中華民國101 年8 月16日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法　　　官　李崇豪
法院書記官　鄭瓊琳
通　　　譯　王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應自坐落新北市○○區○○段九九五地號土地上門牌號碼為新北市○○區○○街四巷十二弄十號未辦保存登記之房屋遷出，並將房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣柒萬伍仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）系爭房屋（即門牌號碼新北市○○區○○街四巷十二弄十號），坐落於新北市○○區○○段995地號土地，為未辦
保存登記之房屋，原告費涂璧玉持分三分之二，費正和持分三分之一，有土地登記第二類謄本及新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、88年度台北縣稅捐稽徵處房屋稅繳款書各一份可按。
（二）原告費涂璧玉於民國（下同）86年11月15日，將系爭房屋租與被告，有房屋租賃契約書一份可按；租期至87年11月14日止。但因租期屆滿後，雙方未另訂新約，被告仍為租賃物之使用，原告不即表示反對之意思，依民法第451條
規定，視為以不定期限繼續契約。
（三）系爭房屋之折舊年數已有43年，已極為陳舊。原告於100
年7 月18日與訴外人黃騰建設有限公司就所有之新北市○○區○○段995 地號簽訂土地合建分屋契約書，原告應依約將土地交付訴外人黃騰建設有限公司，經原告於100 年7 月5 日以南港同德郵局存證信函第84號通知被告終止租約，並請被告於函到三個月內搬遷完畢。有該存證信函及回執可按。
（四）兩造間雖已成立不定期限之租賃關係，但土地法第100 條第1 款規定「出租人收回自住或重新建築時」得收回房屋。原告既巳定三個月之期間，通知被告遷讓，被告於100
年7 月11日收受存證信函，今遷讓房屋之期限已屆至、被告竟仍無權占有原告所有之房屋，為此爰依民法第767 條之所有權物上請求權，提起本訴，訴請被告應自坐落新北市○○區○○段995 地號上門牌號碼為新北市○○區○○街4巷12弄10號未辦保存登記之房屋遷出，並將房屋騰空
返還原告等語。
二、被告則辯以：
（一）86年11月15日簽立租約，租金一次收取2 個月共10000 元，租金合乎常情，並無特別優惠。
（二）88年間每月，因房子多處須修補，整修，房東即原告費涂壁玉親口約定，要補要修或加蓋由承租人即被告出資修蓋，房子原告使用不到，讓你住到不租為止。
（三）原告委任之律師要給被告50000 元要被告搬遷，不然就法庭見，毫無誠意與同情心，被告再託友人與房東之子商談為搬遷費用120000元，只因差距甚大，沒能達成協議。
（四）被告確已花費所有積蓄及借貸約100 萬元加蓋及大整修，有附照片參考。
（五）依常理可知，非經房東約定，房客怎可能投資如此龐大之金額來加蓋與翻修呢？
（六）因房東違背口頭之約定，讓被告誤信而損失慘重，無錢搬遷且負債，今為圓滿解決，被告願折為500000元，而同意搬遷。
（七）房東即原告費涂壁玉曾說，房屋你們自行整修使用，就不收回來了，意指要被告自行花錢整修，不會把房子收己用，非是原告律師所編說，要把房子贈與給被告或不必再付房租。
（八）被告希望原告補償之修繕費用500000元，已是折舊計算，並無原告律師所說意圖訛詐之心態。
（九）一般搬遷房屋事宜補貼搬遷費用都會有5 至10萬元以上之行情，何況被告先後已花費100 多萬元之修繕費用，今僅求500000元之補償各等語。
三、原告主張之事實，業據提出土地登記第二類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、88年度台北縣稅捐稽徵處房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、土地合建分屋契約書、南港同德郵局存證信函第84號及雙掛號郵件回執等影本各乙件及原告之存摺影本四份為證，被告對向原告費涂璧玉承租系爭房屋乙節亦不爭執，惟辯稱：原告費涂壁玉親口與伊約定，要補要修或加蓋由伊出資修蓋，房子原告使用不到，讓伊住到不租為止云云。經查：按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照
。本件被告上開所辯，已為原告費涂壁玉所否認，至證人廖世煌到庭固證稱：「出租人只有一人，女性大約六、七十歲，簽約現場連我共三人，沒有其他人在場。簽約地點就在租賃標的物房屋內。雙方就租期、租金講一講就簽約了。後來原告費涂碧玉有說租賃標的物就讓被告徐簡參爾去整修使用，那房屋就不收回來了，我忘了是簽約多久之後講的，大約是被告住了幾個月之後才談，我當時在現場有親耳聽到原告費涂碧玉所講的話。」各等語，惟證人就原告費涂壁玉究在何時、何地點與被告約定系爭房屋任由被告整修且不收回系爭房屋等節，均不復記憶，是證人廖世煌之上開證詞自不足為有利於被告之認定。此外，被告復未能舉證證明原告費涂壁玉與被告間確有「系爭房屋任由被告整修且不收回系爭房屋」之約定，是被告上開所辯，委無足採。
四、從而，原告爰依民法第767條之規定，訴請被告應自坐落新
北市○○區○○段995地號土地上門牌號碼為新北市○○區
○○街4巷12弄10號未辦保存登記之房屋遷出，並將房屋騰
空返還原告，即無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 鄭瓊琳
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 16 日書記官 鄭瓊琳