102年度板小字第2192號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 11 月 14 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 102年度板小字第2192號原　　　告　金卡代事業有限公司法定代理人　吳俊漢訴訟代理人　蔡美瑛被　　　告　林建佑即日崴工程行訴訟代理人　林慶華上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國 102 年 10 月8 日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍萬壹仟零壹拾壹元。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新台幣伍萬壹仟零壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、原告主張：原告於民國（下同）101年12月27日委託被告維修置於台北市○○區○○街000○000號8樓之冰水機，於同年12月28日被告之關係人即訴外人林慶華到場維修，訴外人林慶華要求原告當場付清維修款新台幣（下同）35000元，同時保證壓縮機可使用6個月。未料，於102年4月16日冰水機故障無法動作，原告多次電話聯絡被告之關係人即訴外人林慶華未果。於同年4月18日以傳真發送告知相對人日威工程行。於同年4月22日原告再次以傳真發送告知被告。於同年4月23 日原告以存證信函發送告知被告，不出面處理將委請他廠商處理，且需負擔所生費用與相關損害，被告仍置之不理。於同年5月2日原告再以存證信爭發送告知，委請他廠商勘查，證實縮機確實已不堪使用，再次要求被告依約誠信履行，保固之責，被告置之不理。原告於同年5月20日已委請他廠商進行修復。產生費用為51011元。被告已違反民法第492、493、494、495等條款，原告主張被告應賠償此次維修之全部費用。為此，依契約之法律關係，請求判決被告應給付原告51011元等情，被告對承攬維修原告設置台北市○ ○區○○街000○000號8樓之冰水機工程乙節亦不爭執，惟辯稱：102 年 4 月 16 日被告派遣訴外人林慶華維修檢視後，發現另外零件電磁閥損壞，並轉告相關人員及負責人吳俊漢先生，要另外產生費用並沒有得到允同，且原告請求之金額太高云云。二、經查：（一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項定有明文。復按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出請款單、支票、統一發票、存證信函、統一發票、購買物品證明單等影本為證，且被告對上開文書之真正均不爭執，至被告上開所辯，未據被告舉證證明以實其說，揆諸首開說明，自無足取。（二）從而，原告依民法第493條第1項之規定訴請被告給付 51011元，即無不合，應予准許。三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中華民國 102 年 11 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 102 年 11 月 14 日書記官莊雅萍

板橋簡易庭102年度板小字第2192號

關鍵資訊