板橋簡易庭103年度板簡字第605號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 103 年 06 月 19 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度板簡字第605號原　　　告　廖英堃
被　　　告　張雲翔
上列當事人間 103 年度板簡字第 605 號侵權行為損害賠償事件於中華民國 103 年 5 月 15 日辯論終結，於中華民國 103 年
6 月 19 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法　　　官　李崇豪
法院書記官　莊雅萍
通　　　譯　謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰捌拾元，及自民國一○三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同） 102 年 12 月 26 日下午 3 時 2
許，駕駛 CT-3999 號自小客車，沿新北市板橋區四川路
2段由樹林往板橋方向行駛，途經四川路 2 段與華東街口，適前方分別有原告所駕之 2767-QG 號自小客車，訴外
人李厚智所駕之車號 0000-00 號自小客車及訴外人吳國
順所駕 F2-8393 號自小客車依序停車等待左轉號誌，被
告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏禾注意，而誤踩油門追撞其前方吳國順所駕之車，吳國順所駕之車再往前撞擊李厚智所駕之車。李車又再往前撞擊原告之自小客車，造成原告所有之 2767-QG 號自小客車多處毀損。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第 94 條第 3 項所明定。查被告駕駛汽車、本應注意前方有
原告及訴外人之自小客車停車等待左轉燈號。而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意而追撞前車，造成原告所有之自小客車毀損，違反上開規定，其有過失，甚為明確，又被告之過失行為與原告之車損間，有相當因果關係，依法應負損害賠償責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛為在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 l84 條第 1 項前段、第 191 條之 2 分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，分別為民法第 196 條及第 213 條第 1 項、第 3
項所規定，則被告因過失不法毀損原告之自小客車，徵諸前揭規定，自應負損害賠償責任，而原告因車損合計支出修理費新台幣（下同）287484元，被告自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告287484元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）對於發生系爭事故不爭執，而案後被告自知理虧，遂主動向原告提出願將該車輛損害部分為其恢復原狀，並委請「三重區銓鑫汽車有限公司」前往勘車估價，表明負責將該車損壞部分修理復原，卻未獲原告回應。
（二）而被告於案發當時所請之銓鑫汽車修理廠前往勘車估價，其具體修理金額為 29300 元，與今原告所請之 287484
元竟相差近 10 倍之多，是被告以為原告所請求之修理費用均不誠實或請求金額太高，實不應予准許。
（三）再者本案原告所有之系爭車輛為 2002 年 9 月出廠，至
本案車禍時間為 102 年 12 月 26 日，其使用已逾 11
年以上，若以該車肇事當時的車價殘值亦不過 3、40 萬
元而已，然而因本案僅導致的後保桿輕微損壞，其修修理費高達 28 萬餘元之譜，兩者相衡顯不相當，尤其甚者、核勘該車零件，均無損害致無法修復之地步，又豈需有更換零件之必要!縱退萬步言之、倘若真有更換零件，然原
該零件已使用逾11年又3個月之久，今以新品更換舊品，
依固定資產提列折舊定率遞減法計算，其零件殘值僅剩
885元，是有關本案修理之零件，依法自應以885為認定之標準。
（四）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀方必要費用，以代回復原狀，民法第196 條、第 213 條第 1 項、第 3 項分別訂有明文。又
按物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外
，並不排除民法第 213 條至第 215 條之適用，民法第
196 條之規定即係第 213 條之法律另有規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但應以必要者為限。且按損害賠償係乃為填補損害非使人受有不當得利，從而本件原告所請之金額與其車輛所受損害之情狀顯不相當，特請求鈞院詳勘本案而持公允。
（五）綜上所述、被告願賠償原告 29300 元，逾此範圍均請駁
回各等語。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失致原告所有車號0000-00號自小客車多處毀損，
揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠償（參照77年第9次民事庭會議決議）。
查系爭汽車為原告所有，91年9月出廠，修復費用共計
287484元元〔零件149449元（含稅）、其餘138035元（含稅）為工資、轉包費用），有原告所提之中華賓士維修明細及發票在卷可按，而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以之作為修理費作為損害賠償之依據時，自仍應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95 條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件汽車於91年9月出廠迄本件事
故發生日即102年12月26 日止，已使用逾11年，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本原額十分之九即134504元計算，故原告所得請求之零件費為14945元。至工資及轉包部分138035元則均得請求
。則原告此部分之請求，在152980元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（二）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付152980元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年4月26日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日書記官 莊雅萍