臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一○四年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、被告之法定代理人原為吳建興，於民國104 年10月23日變更為張美玢，有新北市政府函附卷可稽，張美玢業已具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。

二、原告主張其於102 年9 月23日起任職於被告，擔任副總經理之工作，約定月薪新臺幣（下同）5 萬5,000 元，詎被告尚欠原告102 年12月之薪資5 萬5,000 元未付，屢經催討，被告均置之不理等語。被告則以原告之薪資為每月3 萬元，並非5 萬5,000 元等語置辯。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。次按雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起5 年止，勞工退休金條例第21條第2 項定有明文。本件被告雖辯稱原告薪資每月為3 萬元云云，然依上開規定，被告有保存勞工相關薪資及出勤紀錄之義務，被告當庭自承無法提出上開資料，所辯即難採信。且原告主張兩造間曾於餐會中約定薪資乙節，業據原告配偶陳咪咪提出筆記本為證，依該筆記本內容所示，確可見兩造約定原告之薪資為每月5 萬5,000 元，而筆記本上另載有訴外人李淑女、陳懷湘、魏秀菊、席郁、蘇榮嘉、鄧永泰、鄭慶發等人之薪資數額，暨店面租金每月15萬元等節，亦據被告當庭承認上開人員確實任職於被告，且店面租金亦為15萬元無訛，足見該筆記資料，並非杜撰。是被告空言辯稱原告之每月薪資為3 萬元云云，並無足採。從而，原告依兩造間之僱傭關係，請求被告給付5 萬5,000 元，及自支付命令送達之翌日（即104 年10月13日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭