104年度板小字第1404號｜民事：給付工程款｜裁判日期：104 年 08 月 18 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 104年度板小字第1404號原　　　告　翊宸設計即彭上祐被　　　告　李文馨上列當事人間104年度板小字第1404號請求給付工程款事件於中華民國104年8月4日言詞辯論終結，於中華民國104年8月18日下午1時，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　解惟本書記官　李璁潁朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）兩造於民國（下同）103年11月24日簽訂工程承攬合約書，就被告位於土城區中央路4段67巷2弄12號4樓室內設計及裝潢，約定於簽約後45個工做天完成全部工程，工程總價新台幣（下同）540000元。惟查，原告雖陸續已收 450000元。但被告未經設計師同意，卻委請工人將契約完工之部分打掉，另為追加部份施工而要原告負責施作承受，遭原告拒絕，而被告不願支付工程尾款90000元，故原告寄發存證信函催知被告於文到二日內函覆切結或來電存證，惟被告置之不理，致鑰匙無法交還及工具無法取回。（二）當庭陳稱：「已經施工完成，追加的部分我沒有收到款項所以無法繼續施作，被告沒有照上面的分期給付，他沒有照一期一期給付，所以導致我們工程不順，總共付了45萬元，還欠我9萬元尾款，他沒有照上面的期數給我，所以我無法照上面的金額計算，第四項還差一萬元，還有第五項的八萬元。」、「跟打勾沒有關係，釘幾根天花板請被告提出照片，前面的工程已經做了好幾個月，不能只差這幾個東西而已我在做泥做工程，天花板的木頭我都釘完了，隔間沒有做是因為要用磚牆隔間，施工中持續追加，接近尾聲被告就不給付，已經做的被告也不給付，我沒有做的都只差安裝而已，前面已經做了百分之八十，我有寄存證信函給被告，被告又寄存證信函給我終止契約，是被告終止契約，還可以說我什麼東西都沒有做嗎？」、「再補呈照片，被告的照片不實，特別拍垃圾是要做什麼，他沒有照全景照，請求勘驗東西有無變多變大，如果他沒有把我之前做的東西打掉，還可以勘驗。」、「（提示資料一份）聲請勘驗，被告都已經做完了，無法證明我做了多少。」云云。（三）爰依承攬契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告9萬元及自支付命令送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、被告否認原告之主張，辯稱：「沒有（委請工人將契約完工部分打掉致原告無法完工）。」、「按照這個應該是要完工，但請問原告何年何月何日完工，有沒有現場照片？他只有做到泥做，只有釘幾根天花板的木頭而已，隔間完全沒有做，馬桶、花灑淋浴設備、四合一乾燥機、主室臉盆沒做，幾乎都沒有做，打勾的部分有的有做，但有的沒有完成，原窗戶換新沒做，迴路新增也沒有完成，水電只做一半。」、「（庭呈照片一份）這是當時工地的照片，現在我另請別人完工，這是請別人做之前的照片。」、「請原告按照合約，原告自己也承認有些東西沒有做好，我都沒有跟原告求償，原告就是未完工，差這麼多，（庭呈資料一份），原告的情形已經不是只有我一個人而已，最後花了264600元完工，還有加鋁窗的錢，及86900元，總共30幾萬元。」等語，請求判決如主文。三、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」、「工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔。」民法第490條第1項、第505條第1項、第508條第1項前段分別定有明文。四、原告主張之事實，雖提出工程契約書、存證信函等件影本為證。惟為被告所否認，並以前詞置辯，被告辯稱：「他只有做到泥做，只有釘幾根天花板的木頭而已，隔間完全沒有做，馬桶、花灑淋浴設備、四合一乾燥機、主室臉盆沒做，幾乎都沒有做…」等語，原告於本院言詞辯論時自認：「…，我沒有做的都只差安裝而已，前面已經做了百分之八十，我有寄存證信函給被告」等語（見本院104年8 月4日言詞辯論筆錄），而依原告所提之存證信函記載「本人於七個工作天完成上揭工作」等語，有存證信函影本1件附卷可稽，此外，被告又提出請別人做之前的照片28張及合約影本1件、估價單影本3張為證，足認原告就系爭工程尚未依兩造合約第6條第4項施作至木工施工中期及第5項施作至完工驗收，依前述規定報酬應於工作完成時給付之，是原告既未依合約完成系爭工程應付款之條件，則其請求被告給付工程尾款9萬元，尚屬無據。五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告9 萬元及自支付命令送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。七、按簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433條之1定有明文（依同法第436-23條規定：「第433條至第434條之1之規定，於小額程序準用之。」）。原告於104年8月4日言詞辯論終結後，始於104年8月10日具狀聲請準備程序，請求開庭云云，顯與上開規定不符，本院無從准許，併予敘明。中華民國 104 年 8 月 18 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官李璁潁法官解惟本以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 8 月 18 日書記官李璁潁

板橋簡易庭104年度板小字第1404號

關鍵資訊