板橋簡易庭104年度板小字第2552號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 104 年 12 月 25 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2552號原　　　告　陳夢放
被　　　告　瑞旭科技股份有限公司
法定代理人　吳春發
訴訟代理人　徐貽美
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年12月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理 由 要 旨
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國102年至104年陸續購買被告公司三台電視，當初會購買的原因全是基於上網有youtube可以注音搜尋與
其它app等功能，不料被告公司卻於104年4月份將大部份
的app功能拿掉，嚴重影響消費者的權益，經抗議後被告
公司僅願意免費提供1組智慧棒，但被原告婉拒，理由是
其不能插有線網路只能透過無線網路運行，而且原告是三台電視，不是一台電視，所以原告向被告公司主張3台智
慧電視盒的金額，共須退還新台幣（下同）9,000元給原
告，讓原告自己去買3台電視盒，但被告公司拒絕，經消
保官調解也沒結果。被告公司將網路app功能大篇幅的印
在包裝箱外做活廣告，藉以吸引消費者的注意，原告即是被此吸引而購買，但其注意事項（平台內容可能有所差異）等字語，小小的一行字也不知道印在哪裡，原告都買了3台電視，都還不知悉有此注意事項，這個有買賣資訊未
充分揭露的嫌疑，所以被告公司可能違反了公平之易法第三章第21條不實廣告，其內容提到，事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，為此爰依損害賠償之法律關係，請求判決：被告應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴對於104年7月3日在桃園市縣○路0號開調解會議，被告公司代表提到；網路注音搜尋等功能，並非瑞旭公司所能控制，我們公司已經盡力了，但仍被網路業者關閉，我們也沒有辦法等語，惟查，電視是被告公司銷售的，現在事實上，原告的權益確實已經受損，被告公司也是同意的，否則被告不會想要免費提供1組智慧棒給原告。另外為什麼
會被網路業者關閉？是技術層面？還是有不為人知的一面？據原告所知，被告公司和網路業者應該是卡在授權上面，如果是技術層面的問題，原告相信再難的程式，都有人寫的出來，更何況104年4月份以前都是可以正常使用的，原告認為只要程式可以順利連結youtube網頁就OK，這個
並不會太困難，所以原告推斷被告公司是想節省授權金費用，但傷害到的卻是消費者的權益，因為當初買電視時，就是連裡頭的功能一起買，怎麼可以說拿掉就拿掉呢，對消費者來說並不公平，無法接受，所以被告公司應該就如何實質來補貼原告這方面去做才對，而不是撇的一乾二淨，跟被告公司一點關係也沒有。
二、 被告則請求駁回原告之訴，並以：本件電視是具有上網功
能，目前還是具備，只是原告所講youtube等這些功能，並非被告公司所能夠決定等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張其向被告購買電視3台，因該電視嗣後因無法連結
youtube，致使原告權益受損，故請求被告賠償9,000元等情，業據其提出被告公司廣告影本1份為證，惟遭被告否認，
並以前詞置辯，是本件所應審酌者為系爭電視之上網功能是否已消失而具有瑕疵？原告之請求是否有理由？茲說明如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）
。又按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第356條第1、2項、第360條分別定有明文。
（二）經查，原告不否認系爭3台電視自始至終均可上網，而被
告也保證該系爭3台電視均可上網，是被告交付之電視機
並無瑕疵可言，惟嗣後因電視業者或電信業者取消連結
youtube等這些功能，並非被告出賣之電視有瑕疵所導致
，而係電視業者或電信業者取消連結youtube等這些功能
所致，而這並非被告公司所能決定，是原告既不能舉證證明系爭電視不能連結youtube等這些功能是被告公司販賣
之系爭3台電視有瑕疵所導致，故原告依民法第360條之規定，請求被告賠償損害9,000元，即屬無據。
（三）從而，原告本於民法第360條之規定請求被告賠償原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日書 記 官 蔡斐雯