105年度板小字第3153號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 03 月 14 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 105年度板小字第3153號原　　　告　楊展翔被　　　告　李宜芳訴訟代理人　馮燿芃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年2月9辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣貳萬零參佰伍拾元，及自民國一○五年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新台幣貳萬零參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）105年10月12日8時12分許，駕駛車號000-000號普通重型機車，行經新北市土城區延和路105巷6弄口處時，因駕駛不慎之過失而撞擊原告駕駛車號000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致使原告所有系爭車輛受有損壞，原告系爭車輛因此送修之維修費用計新台幣（下同）20350元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告20350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：依據警方的初判表，是原告撞到被告，沒有保持安全距離。被告是有部分肇事責任，但原告請求金額不合理。被告當初是說願意賠償15000元，但並非被告全部有錯，只是想把事情處理好。對於原告請求金額有意見。在調解委員會時，被告也說有損傷，但原告也不願意賠償，且原告估價單的金額是否是因本件車禍所造成的也有疑問等語。三、經查：（一）依兩造所不爭執、由警員李定財所繪製之車禍現場圖所示，原告騎乘車號000-000號普重機車（下稱Ｂ車）右前輪上方葉子板與被告所騎乘車號000-000號普重機車（下稱Ａ車）左前車頭相撞擊，又Ｂ車沿延和路東往西方向直行，Ａ車則自延和路105巷6弄口起步，足見Ａ車起駛時未注意左右來車，讓直行之Ｂ車先行，致肇致肇本件車禍，Ａ車應為肇事原因，Ｂ車則無肇事因素。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告應負肇事責任，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償修車費用 20350元，業據原告提出大鑫車業行估價單及統一發票各1紙為證，且被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信為真實，應予准許。（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付20350元及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月31日起至清償日止，按年息百分之5利息，即無不合，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中華民國 106 年 3 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 106 年 3 月 14 日書記官莊雅萍

板橋簡易庭105年度板小字第3153號

關鍵資訊