臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

葛瑞特印刷事業有限公司

法定代理人

黃卓雅

被告

忠誠印刷設計有限公司

法定代理人

張淑珍

訴訟代理人

王雅郁

上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國106年2月9日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）原告於民國（下同）105年4月27日委託被告製作恒通公司生產流程領料卡之打樣樣張(原證一），前述打樣樣張經原告客戶恒通股份有限公司看過向原告表示可以後，原告再就樣張同一品質向被告下單印刷3000份三、對(原證二），被告出貨給恒通股份有限公司後並要原告先付款，原告為此已給付貨款給被告（原證三）。

（二）惟被告出貨之印刷物與樣張產生明顯之色差，顯屬瑕疵情形，因被告拒絕修補瑕疵，為此’原告以存證信函（原證四）通知被告解除契約並返還新台幣（下同）壹萬肆仟陸佰戴拾柒元【計算式：（1500+ 11780+ 650) x l.05，參原證三：請款明細表】，詎被告取回前述印刷物迄未返還壹萬肆仟陸佰貳拾柒元予原告。為此，爰依民法第227條及第259條之規定，求為判決：被告應給付原告新台幣壹萬肆仟陸佰貳拾柒元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（三）對於被告抗辯之陳述：原告印象中與被告是第一次合作。當時有打樣且也有回樣，庭呈打樣及成品各一份。原告當時確實有回樣等語。

二、被告則辯以：印刷時如果要照印件的話要回樣，但原告沒有回樣，所以被告無法知道要的顏色為何，原告是事後兩、三個月後才要退貨。這是第二次合作了。之前的合作都正常。慣例是收到原告檔案後，如果沒有其他的要求我們就直接印刷，印完後即通知原告來取成品。如果原告有打樣的話，就應該要回樣給被告，但原告就放在他們那邊，所以被告就直接照檔案印，數位打樣及成品印刷是不同的。原告存證信函有說收到一份打樣，既然打樣在他們那邊，被告就沒有收到任何回樣各等語。

三、本院之判斷：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告所提工作傳票影本2紙、請款明細表、統一發票及存證信函及回執等影本各乙紙，均尚無從據以認定被告之工作確有瑕疵之事實。且被告否認原告有回樣，原告復未能舉證證明有回樣之事實，則縱認被告之工作確有瑕疵，該工作之瑕疵亦不可歸責於被告。揆諸首開說明，原告之主張，難認有據。

（二）從而，原告依民法第227條及第259條之規定訴請被告給付14627元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭