臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

趙清輝

被告

鑽全興業有限公司

法定代理人

江弘章

被告

吳淑華

上列當事人間請求給付票款事件，於民國105年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。又按有限公司之清算，準用無限公司之規定，依公司法第8 條及第113 條準用第79條規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」查被告鑽全興業有限公司業經主管機關經濟部於民國105 年3 月7 日以新北府經司字第00000000000 號函解散登記在案，該公司選任江弘章為清算人，且未向法院呈報清算完結，此有公司變更登記表2 份在卷可按，是以本件應以江弘章為被告鑽全興業有限公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告持有被告鑽全興業有限公司於105 年1 月5日所簽發，票據號碼為CA0000000 號，票面金額為新臺幣（下同）15萬元，且由被告吳淑華背書之支票（下稱系爭票據）乙紙，詎屆期後向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經向被告催討，未獲還款。爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。

六、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；票據法第144 條準用第85條第1 項、第96條第1 項、第133 條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭