板橋簡易庭105年度板簡字第1563號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 105 年 10 月 18 日

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　 105年度板簡字第1563號原　　　告　李警華
被　　　告　鄒爵同
上列當事人間105年度板簡字第1563號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國105年10月4日言詞辯論終結，於中華民國105年10
月18日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法　官　解惟本
書記官　林穎慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國（下同）103年10月22日起至104年9月15日止
受僱於訴外人天主教失智人基金會（下稱系爭基金會），並擔任照顧服務員乙職，負責照顧永和地區向社會局申請通過需要長期照顧的病人，被告則為系爭基金會之社工人員。原告於到職不久後，基金會即派任原告照顧一位孫姓病患，其為因家屬意見多而換過很多照顧服務員的個案，而該個案為訴外人翁廷萱社工所負責，並非被告。因該孫姓病患之家屬意見很多，換過很多照顧服務員，有的甚至於只服務該孫姓病患一天，每個照顧服務員都沒辦法長期照顧該孫姓病患，原告之前雖在臺北馬偕醫院擔任志工時看過很多可憐的病患，然因該孫姓病患的家屬意見實在太多，原告縱使有愛心也受不了該名病患家屬對原告的言詞要求及態度，遂向負責該個案之社工即訴外人翁廷萱要求更換其他照顧服務員（當時公司共有近90名照顧服務員），然訴外人翁廷萱一直拖延，並要求原告繼續服務該名病患。原告於104年11月某日到辦公室辦事情，被告居然在
公開場所對原告說：「警華我們男生都當過兵要服從命令」云云，然原告都已經退伍這麼久了，被告居然仍對原告講這種侵權限制原告自由權之話語，讓原告頓時感到被羞辱，已符合民法184條第1項前段及第195條第1項。因原告才剛到公司不久，遂暫時忍耐下來，後來原告因工作受傷而無法接太多案件，被告又對原告說：「警華你工時這麼少怎麼辦」云云，且公司負責人曾惠芬亦曾在晚上打電話予原告說同樣之話語，意圖逼退原告，以規避雇主對於勞工職業災害之責任。原告接的最後一個個案是由被告負責的，被告明知道原告手臂關節受傷不宜負重，卻仍派給原告一名體重大約70公斤的個案給原告。原告在接案前曾詢問被告該名個案的體重，被告告訴原告說該名病患僅有60公斤，因此原告才答應被告接此個案，然原告接了該個案後，發覺該名病患應該不只60公斤，遂詢問家屬該名病患的體重，該病患家屬回答70公斤，與被告先前說的相差10公斤，被告根本是故意欺騙原告，造成原告手臂關節的傷勢更加嚴重。之後原告因手臂關節受傷之緣故，欲持醫生開立之診斷證明向公司請假，然公司卻一直逼退原告，原告最後於104年9月15日被公司逼迫離職。原告離職後於104年9月21日起至104年9月22日還住院進行第二次手術，然公司卻不聞不問，實在不近人情。原告於104年9月15日到公司辦事時，被告和另一名社工一言不發，拿離職單給原告欲逼迫原告離職，當時原告有在公司負責人曾惠芬面前和被告對質這個部分，此有錄音檔為證。綜上所述，被告上開行為侵害原告之名譽權及自由權，已符合民法184條
第1項前段及第195條第1項，造成原告身心受有損害，故
請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬元，爰依侵權行為、無因管理之法律關係，請求被告賠償非財產上損害等情。並聲明：被告應給付原告50萬元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1、依附件104年工作編組表及居服員個督記錄表所示，被告
實際上為原告之頂頭上司，對原告負有督導之責，被告答辯狀稱兩造僅為同事，並非任主管職，所言不實。
2、原告自104年8月17日起至104年8月19日止第一次住院開刀，於104年9月15日被逼迫離職，故曾找來主管曾思芬一起談話。原告早已排定104年9月21日再度住院開刀，哪有可能主動離職而喪失勞保、健保、團體保險身份之理由？此外，原告現在仍在三軍總醫院復健治療中，此有住院手術診斷證明書及傷口照片可證。
3、侵權事件發生在l03年11月原告剛到公司之時，原告負責
照顧一名孫姓病患，而被告並無主管督導該案，且該案也不是由被告負責，而是另一位社工督導翁廷萱負責派案，原告那有可能在電話中和被告提該孫姓病患案件難做，請求被告換人。被告並非該案督導，也沒有權利將該案換人做。原告當時是到辦公室辦事情，被告在敞開的辦公室內居然跑來對原告說：「警華我們男生都當過兵要服從命令」等語，使原告深感羞辱、身心受創，已對原告造成侵權行為。或許被告爸爸是憲兵情治單位的上校，故習慣多管閒事，對原告軟硬兼施，故意說這種侵權行為的話。但當時原告退伍那麼久了，還有什麼服從命令，難道是監獄嗎?原告因剛到公司不久故不予理會。
4、原告於103年10月因工作受傷後，於104年8月住院手術治
療，依照居服員管理規則，應有價值400元之禮盒，身為
原告主管督導之被告既未到醫院探視原告，也未給予原告慰問禮盒，何來善意之說？
5、天主教失智老人基金會長照部門一貫的手法就是利用受傷逼退，以減少人事成本，這一點原告可以提供人證，一樣是受傷逼退他人。至於光碟錄音內容，被告於答辯狀稱錄音內容與原告紙本內容不符，錯誤甚多不一一列舉云云，然原告又聽了一遍錄音內容，原告起訴狀所述並無錯誤。若有錯誤，請被告一一列舉，或於庭上公開播放錄音（錄音內容20分至25：05分）即可得知真相。
6、原告因工作受傷，忙著復健開兩次刀，目前還在復健，所以來不及提出刑事訴訟，但民事追訴期到今年11月，故無超過民事侵權提告期限之事。
7、被告答辯狀辯稱其無對原告謊報劉惠民個案之體重云云，然被告故意漏提了一件事，社工督導在接案前，都會到案家訪視個案，以便了解個案身體狀況和案家需求，該案劉惠民資料寫身高170公分、體重60公斤、BMI20.7，然其實際身高170公分、體重70公斤、BMI24.2，其BMI指數已屬
在過重之異常範圍（24≦BMI≦27即屬過重），請問被告
已從事該工作多年，難道看不出來嗎？被告是否草率訪視而涉有業務過失之責？以上請鈞院明查，以昭公義，以符法理。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明求為判決如主文。
（一）原告指於104年9月15日被公司逼迫離職一事：
1、原告和被告非有僱傭關係，僅同係受僱天主教失智老人社會福利基金會之員工，兩者為同事，被告非任主管職，與原告無權力不對等關係。渠等上方有共同的諸多主管，關於人員的任用、聘僱和離職等，非為被告職權，也非為被告所能左右。
2、關於原告指被逼迫離職一事，請其提出明確證據，並逕向相關人員、單位提出疑義，而非被告。
3、據悉原告與主管約定時間，自願簽定離職書，其中若有疑義，建議應與各級主管洽詢、或人事室、勞安室、或勞工局尋求協助，在未循級提出協助之前，不建議任意興訟。經由上述事實，原告所指逼迫離職一事，屬於人員任、聘用、到離職等權責，非為被告職務權責範圍。
（二）原告所指被被告羞辱一事：
1、原告所指「警華我們男生都當過兵要服從命令」一事，應為103年11月間原告來電找翁廷萱社工員，而非原告訴狀
內容所載「104年11月某日原告到辦公室辦事情」，原告
訴狀內容明顯有誤，並且當天為非公開場所的電話對話，不是原告所列「104年11月某日原告到辦公室辦事情」。
⑴被告從沒有對原告說過「警華我們男生都當過兵要服從命令」，請原告提出明確證據，並舉證受到所自述的侵權限制自由權的因果關係。
⑵原告認為被告在羞辱有榮民、退役軍人身份的原告一事，然被告為一軍人子弟，父為憲兵調查組上校退休，還記得從小便拿眷補證的糧票去領米，說是國防部養大的也不為過，更以身為軍人子弟、榮民後代為榮。何來證明羞辱榮民？被告與原告的通話發生在103年，但是卻在訴狀中提
出105年的新聞事件，不僅舉例錯誤，更與本案無關。
⑶電話通話發生在103年11月間，原告來電要找所服務個案
孫江柳的主責社工師翁廷萱，但是翁社工師休假未上班，原告遂抱怨個案孫江柳的妻子黃秀霞小姐，指黃小姐對夫的照顧不佳，對原告的言詞要求及態度不佳，並表示受不了該家屬對原告的言詞要求及態度，而不想再接該案。被告接聽原告電話後，純粹基於好意和同仁間的情誼來關懷、安慰原告，待翁社工師上班後就可回覆原告。被告因知悉原告久任軍職，遂安慰關懷原告，指原告能久任軍旅生涯，想必長官所交待的各種任務，都能妥適完成、克服，什麼大風大浪沒經歷過，實不必要為了案妻黃小姐的一些言詞或態度，令自己不快，或捨棄工作。
2、另外原告的民事訴狀中，提及「警華你工時這麼少怎麼辦」一事。
⑴被告所任職基金會，所有的職員對於居服員，都抱持著敬重的態度，不會直呼名諱，都會稱呼某大哥、大姐，如警華大哥。
⑵被告從未說過「警華你工時這麼少怎麼辦」，而是關懷原告案量減少，收入減少，生活上有沒有困難，有沒有需要協助的地方。
⑵原告受傷實非所有人所樂見，不論是否為職災，以社工員的立場是少了可接案的居服員。原告若有職災的問題，可以詢問主管、勞安室、人事室或勞工局。
⑶副組長和被告先後兩次，協助送原告申請文件給勞安室。原告若是有需求，也可自行送件勞安室或勞工局。
⑷勞工局函覆第二次申請文件，核定不予給付一事，建議原告諮詢勞工局，而非對被告提訴訟。
⑸上述不當指控亦請原告提出明確侵權證據證明。
原告對於他人的善意言語，一再的導向負面。一般平常的言語原告仍要強貼標籤，認為他人都是惡意的，任意訴訟。原告久任社工員，多所接觸精神疾患，評估原告表現，被告懇請聲請原告就醫紀錄。
（三）原告指被告欺騙所接個案體重一事：
⑴依衛福部「衛生福利部照顧服務管理資訊系統」所示，原告答應接被告的服務個案劉惠民先生，體重確為60公斤（如附件，為該系統所列印之個案資料）。
⑵原告、被告所任職之天主教失智老人社會福利基金會，承接新北市政府社會局的居家服務業務，民眾在申請居家服務之社會福利後，個案資料遂經由該系統照會，後由基金會來接案處理。因此個案資料來源皆為該系統，而且個案資料為社會局權限，基金會無法異動。
⑶居家服務員有充份的自由決定是否接案、做多久，或不做。而是否服務個案，都必須經由居服員同意、願意接案才能運作。原告願意接被告個案，被告很是感謝，但是原告有充份的自由表示不接、或隨時停止該案。
（四）原告指104年9月15日到公司辦事一事：
原告於該日自行到辦公室填寫離職單，而非原告訴狀所提「被告和另一名社工一言不發，拿離職單給原告逼退」。被告從未拿離職單給原告，而且也非被告職權，請原告提出明確證據證明。
（五）關於原告於該日未經告知，私下錄音一事：
1、原告所提供錄音內容與紙本內容不符，且其錄音紙本（天成數位資訊社印記）之內容多有錯誤、失真，不僅非為逐字稿，其間措字用辭完全不同，差異甚多。如：紙本所列「李警華：記得孫江柳那個案子嗎？」、社工鄒爵同：「那個不是我幹的。」，錄音內容卻為「李警華：記得孫江柳那個案子嗎？」、社工鄒爵同：「那個不是我的個案，是廷萱的。」等等，錯誤甚多，不一一列舉。
2、原告所提供錄音內容，並無指控內容，請原告提出明確的侵權證據證明。
3、原告在提出因有傷必須少接案後，本會即調整原告之接案量，由103年11月的123小時，降到103年12月的76小時。
且個案量非被告所能決定，而是原告，居服員可以決定自己要接多少個案。被告於104年3月24日在與原告會談中，關懷原告近況，原告也認同近期個案都已經過調整，大致都還良好。
（六）居家服務說明：
居家服務社會局的社會福利業務之一，由有需求的民眾向區公所申請。失智老人基金會為一社福團體，承接社會局居家服務業務，任用受過丙級照顧員訓練的服務員，工作內容與國家丙級照顧員訓練相同，因此居服員在應徵時就明瞭大致的工作內容。居服員目前以時薪為主，即有接案有服務則有收入，因此居服員若是不接案，只是沒有時薪，沒有其它限制，只有徵詢、勸導、拜託居服員接案。個案經衛福系統照會本會，後由主管審核並交付個案給社工員，社工員則徵詢居服員接案意願，有時甚至基於時間壓力，必須在政府規定的服務提供時限內提供服務，而必須拜託居服員接班。居家服務員有充份的自由決定是否接案，或做多久，或不做。是否服務個案，都必須經由居服員同意、願意接案才能運作。居服員與個案需求人數失衡，供給遠遠少於實際所需求。綜上所述，居服員在居家服務單位內的重要性可見一斑，被告何敢羞辱居服員，逼退離職等情事。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例，是主張依侵權行為之法
律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責，又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，最高法院亦著有86年度台上字第305號判決足資參照。
四、原告起訴主張：被告於上揭時、地有妨害自由及名譽言詞一節，雖提出錄音光碟、診斷證明書、勞工保險傷病診斷書
、錄音譯文、104年居服員工作編組表、受傷照片、居服員
管理辦法、居服員個督紀錄表等件為證。被告到庭則不否認曾說過上開話語，惟否認有何侵權行為，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）原告主張被告103年11月間在辦公室以「警華我們男生都
當過兵要服從命令」等語公然妨害原告名譽云云，為被告所否認，並辯稱係在電話中陳述等語，姑不論被告是否公開陳述，本件被告僅係單純向原告陳述自己所認知之事實，又原告所提出錄音譯文亦記載被告表示：「我的出發點應該是想說，希望能不能說服你說，繼續」、「能夠能夠讓你能夠做下去」，為兩造所不爭（見本院105年10月4日言詞辯論筆錄），足認被告係出於善意規勸原告工作上應忍辱負重，客觀上亦無對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損原告人格法益之行為，亦未使人生何侮辱原告之認知，依一般社會通念觀之，並未含有負面貶抑原告人格之意涵，縱然原告主觀上情感感到難過，亦難認被告上開話語有侵害原告之人格法益。
（二）原告主張被告於104年間向原告陳稱：「警華你工時這麼
少怎麼辦？」等語，意圖逼退原告云云，為被告所否認，並辯稱：是關懷原告案量減少，收入減少，生活上有沒有困難，有沒有需要協助的地方等語，姑不論被告有無上開陳述，依其內容一般社會通念觀之，尚難謂有強制或脅迫原告離職之言語，縱然原告主觀上懷疑被告動機，亦難認被告上開話語有侵害原告之自由法益。
（三）原告主張被告於104年4月20日叫原告接任訴外人劉惠民案件，被告稱其體重60公斤，其實係70公斤，被告欺騙原告，依民法第174條第1項請求被告賠償損害云云，為被告所否認，並辯稱：依資料顯示，訴外人劉惠民體重確為60公斤等語，提出「衛生福利部照顧服務管理資訊系統」列印資料1件為證，經查：被告並無管理原告事務，被告依衛
生福利部資料提供原告參考，原告並非因此即有照護劉惠民之義務，亦無因此受有損害可言，原告依無因管理之法律關係請求被告賠償，亦屬無據。
（四）原告主張被告於104年9月15日拿離職單給原告逼退云云，亦為被告所否認，並辯稱：「原告於該日自行到辦公室填寫離職單，被告從未拿離職單給原告，而且也非被告職權，請原告提出明確證據證明。」等語，原告就其主張，僅陳稱：「原告104年8月17日到19日住院開刀，傷口尚未癒合，被告還叫原告去開月會…」、「當時原告有在公司負責人曾惠芬面前和被告對質這部分」云云，經查：原告提出錄音光碟及譯文中僅記載兩造間有關前開103年11月間
有無當過兵要服從命令之言語，並無任何足以證明被告有何逼退原告致妨害原告自由之事證，則原告此部分主張被告有侵害原告人格法益之侵權行為，亦難信為真實。
五、從而，原告依侵權行為、無因管理之法律關係，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 林穎慧
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日書記官 林穎慧