臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

世瑩記工程企業有限公司

法定代理人

陳世瑩

被告

吳威融即泓泰企業社

上列當事人間請求確認票據債權不存在事件，於民國105年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄民事訴訟法第13條定有明文。查本件票據付款地為臺灣中小企業銀行中和分行，在本院管轄區域內，是依前開法條規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：

（一）按「確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致當事人於私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去者而言」（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。

（二）查本件被告持有如附表所示之系爭支票乙紙，於民國103年8月25日向玉山銀行新店分行提示系爭支票，經台灣票據交換所以系爭支票為掛失空白票據為由退票。查被告對原告就系爭支票並無任何債權存在，卻持有該支票，縱系爭支票提示期限已過，原告仍受有遭被告請求給付票款之危險，則兩造間就系爭支票之債權存否即屬不明確，並致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認支票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。

（三）按「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名。」票據法第11條第3項定有明文。「依票據法第一百二十五條第一項第二款、第七款及第十一條第一項規定，支票上之金額及發票年月日為絕對必要記載之事項，欠缺記載，即為無效之票據。」最高法院68年度第15次民事庭會議決議（三）；復按「發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫。然票據法第十一條第三項規定：『票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名』，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利。」最高法院80年台上字第355號民事裁判意旨可資參照。

（四）查系爭支票原係由原告借予被告，使被告得將系爭支票交付與第三人，作為借錢之擔保客票，俟借得現金後，再交付該支票與原告，故原告交付與被告之系爭支票，僅蓋有發票人世瑩記工程企業有限公司之大小章，其餘受款人、金額及其他票據記載事項均為空白。

（五）次查，臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第22149號，103年11月19日之訊問筆錄，檢察官曾問被告：「陳世瑩何時借這張票給你，他給你的票面為何？」，被告稱：「他蓋完章，支票上面是空白的交給我。支票上面的金額和受款人都是我自己填上去的。」、檢察官復問：「你在支票上面填受款人和金額，是否經由陳世瑩同意？」，被告答以：「他借我空白的，他有同意。那時陳世瑩找不到我，他怕票有問題，所以告我侵占和偽造文書。」上開訊問筆錄亦徵，「受款人」泓泰企業社及「票面金額」均由被告親自填具之，非由原告親自填寫。故依上開最高法院裁判意旨，票據為要式證券，考量因某些應記載事項尚未告確定，而由授權執票人日後補充完成支情形，事有所多，故票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫。惟發票人若以此種空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫「金額」之必要記載事項，仍非法之所許。本件系爭支票之「金額」等必要記載事項，非由原告於發票時親自填具，而係事後由被告自行書寫，與上開法規及說明自有未合，系爭支票顯屬無效票據，原告不應負擔此項支票債務，原告自得請求確認被告對原告之系爭支票債權不存在。爰提起本件訴訟，求為判決如主文所示。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查被告對原告就系爭支票並無任何債權存在，卻持有該支票，縱系爭支票提示期限已過，原告仍受有遭被告請求給付票款之危險，則兩造間就系爭支票之債權存否即屬不明確，並致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認支票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。

五、原告主張之事實，業據提出支票乙紙、泓泰企業社商業登記公示資料查詢、台灣票據交換所退票理由單、臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第22149號103年11月19日之訊問筆錄為證。且原告於105年11月23日言詞辯論期日陳稱：本件支票是被告欠我錢，被告說要跟我拿支票去向第三人調現來還我，但是被告後來說調不到錢，我就請求被告返還支票，被告說支票已經作廢，我就說你要把該支票的票頭還給我，被告說票頭遺失了，我才去掛失止付，結果被告把支票存進去，後來因為我去掛失止付，該支票被退票，所以我才去對被告提起刑事告訴，因為在偵查中被告承諾要把票及欠我的錢還給我，跟我和解，檢察官就對被告不起訴，事後被告未把票及錢還給我，我才來提起本件訴訟，本件支票是被告跟我借去要向第三人調現還我錢用的，所以被告對我根本沒有票據債權存在等語，並庭呈本院104年度簡上字第164號民事判決為憑。而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

六、從而，原告請求確認被告持有原告簽發面額381,500元，票號為AB0000000，發票日為103年8月5日，如附表所示之支票債權不存在，為有理由，應予准許。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭