105年度板簡字第1883號｜民事：給付票款｜裁判日期：106 年 01 月 17 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 105年度板簡字第1883號原　　　告　許永州被　　　告　安石電業有限公司法定代理人　陳建如被　　　告　王天生上列當事人間105 年度板簡字第1883號請求給付票款事件於中華民國106年1月17日辯論終結，於中華民國106年1月17日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　莊雅萍通　　　譯　李沛瑜朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟元，及自民國一百零五年九月二十六日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告安石電業有限公司簽發，經被告王天生背書如附表所示之支票1 紙。詎於票據提示日屆期提示，竟遭存款不足退票等情，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單影本各1 件為證。被告等受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。三、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額及自支票提示日（即105年9月26日）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即無不合，應予准許。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中華民國 106 年 1 月 17 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官莊雅萍法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 106 年 1 月 17 日書記官莊雅萍附表： ┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐ │編號│發票日 │金額│票號│付款人│提示日 │ ├──┼────┼────┼────┼───┼────┤ │ 1 │105.9.25│186000元│IN223994│彰化商│105.9.26│ │ │ │ │5 │業銀行│ │ │ │ │ │ │中和分│ │ │ │ │ │ │行 │ │ └──┴────┴────┴────┴───┴────┘

板橋簡易庭105年度板簡字第1883號

關鍵資訊