臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

創麗影音多媒體股份有限公司

法定代理人

楊文仁

訴訟代理人

邱素珍

被告

藝視立整合行銷有限公司

法定代理人

李春和

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國104 年7 月13日及104 年8 月3日至8 月4 日為被告拍攝紀錄片與剪接影片，陸續開立銷貨憑單及發票日期104 年10月5 日、發票號碼：RN00000000號、金額新臺幣（下同）630 元；發票日期104 年12月21日、發票號碼：SG00000000號、金額630 元與發票日期104 年12月21日、發票號碼：SG00000000號、金額：174,300 元之3紙統一發票向被告請款，被告開立發票日為105 年3 月10日、票面金額175,560 元之支票乙紙作為支付帳款之用，但該票據經原告屆期提示付款2 次，均遭退票，嗣被告至105 年4 月25日止共清償65,560元，尚積欠110,000 元未付清，之後被告公司相關人員去向不明，公司也已搬遷故皆無法聯絡，顯見其是惡意拖欠款項，為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之銷貨憑單及請款發票、退票支票及退票理由單等件為證，而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真正，是原告請求被告給付承攬報酬110,000 元，自屬有據。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件兩造約定以被告所開立發票日105年3 月10日之票據為本件債務之清償，然被告迄未如數給付，當應負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即105 年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付110,000 元及自105 年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元