板橋簡易庭105年度板簡字第240號｜法律人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 105年度板簡字第240號原　　　告　河駱汽車租賃有限公司法定代理人　秦年駿被　　　告　鄧雲天上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年3 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟叁佰壹拾玖元，及自民國一○五年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104 年10月13日13時30分向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定於同年月16日之同時間歸還。詎被告於租賃使用期間，遭違規罰款新臺幣（下同）2 萬4,461 元，且毀損系爭車輛方向燈，致原告支出修復費用5,800 元，另受有違規調牌3 個月期間之營業損失15萬元，而租金4,000 元，被告亦未給付。爰依侵權行為及兩造間租賃契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18萬4,261 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出租賃契約書、維修單、舉發違規通知單、律師函、行照為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。五、惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議⑴可資參照。是系爭車輛修復之零件費，應折舊扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為103 年10月（推定為15日），迄本件毀損事故發生時即104 年10月16日，已使用1 年1 月（不滿1 月以1 月計），而依原告提出之估價單所示，其中左後視鏡總成5,000 元為零件費用，依上開說明扣除折舊後之修費費用估定為3,058 元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出修車工資800 元毋庸折舊，則原告得請求之修車費用共計3,858 元（計算式：3,058 元＋800 元＝3,858 元）。六、綜上所述，原告得請求系爭車輛之修復費用3,858 元、違規罰款2 萬4,461 元、營業損失15萬元、租金4,000 元，共計18萬2,319 元。從而，原告依侵權行為及兩造間租賃契約法律關係，請求被告給付18萬2,319 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年1 月1 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 3 月 29 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳志峯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 3 月 29 日書記官劉春美附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 5,000×0.369=1,845 第1年折舊後價值 5,000-1,845=3,155 第2年折舊值 3,155×0.369×(1/12)=97 第2年折舊後價值 3,155-97=3,058

板橋簡易庭105年度板簡字第240號

關鍵資訊