板橋簡易庭106年度板勞小字第68號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 107 年 01 月 25 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板勞小字第68號原　　　告　宓哲平
被　　　告　固力開發有限公司
法定代理人　唐宏亮
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國107 年1 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告於起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）18,400元。嗣於民國106 年12月7 日言詞辯論期日當庭擴張請求為：被告應給付原告24,538元，又於107 年1 月11日言詞辯論期日再擴張請求為：被告應給付原告39,676元。依前開規定，應予准許變更聲明。
二、原告主張：被告是人力公司，訴外人張守德跟陳石斌都在被告之公司工作，原告已幫被告代墊他們兩人的工資，總共代墊18,400元，因為被告需要工人，張守德跟陳石斌沒有戶頭，所以利用原告的戶頭去跟被告請款，原告每半個月幫他們向被告請款一次，但是原告每天先給付1,100 元工資給他們，是被告叫原告幫他找工人並代墊工資，原告才幫原告代墊張守德與陳石斌的工資，惟被告至今並未將原告代墊之張守德與陳石斌之工資18,400元匯給原告，且原告因本件訴訟請假開庭、影印、聲請資料之相關費用，亦受有損失共21,276元。原告認為被告係侵害原告的權益，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償39,676元（即18,400元+21,276 元），並聲明：⑴被告應給付原告39,676元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造間沒有僱傭關係，因為被告有僱用張守德及陳石斌，他們需要工資不方便回來領錢，借用原告的戶頭，所以被告把他們的工薪匯入原告戶頭，被告並沒有要求原告先幫被告墊付他們兩人的工資，原告和張守德因為吵架，所以張守德要被告不要再把工資匯款給原告。又原告進行訴訟的損失為何要被告賠，被告跟原告沒有任何金錢上的問題等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張因為被告需要工人，張守德跟陳石斌沒有戶頭，所以利用原告的戶頭去跟被告請款，原告每半個月幫他們向被告請款一次，但是原告每天先給付1,100 元工資給他們，是被告叫原告幫他找工人並代墊工資，原告才幫原告代墊張守德與陳石斌的工資等語，為被告所否認，而依證人張守德證稱：（問：有關薪水你都如何領取？）之前一兩次公司是匯款至柯志輝的戶頭，柯志輝領後把錢拿給我。後來有改變方式，之後我做一段日子介紹陳石斌去工作，我們兩人的薪水就用原告的戶頭，讓被告公司匯薪水進去。（問：用原告的戶頭匯款薪水是你們拜託原告，還是被告公司委託原告的？）是我們叫被告公司匯款到原告戶頭的。（問：被告公司有叫原告先幫被告公司先代墊薪水給你們嗎？）沒有等語，及證人陳石斌證稱：（問：薪水如何領？）薪水都透過原告這邊領。我不認識被告法代，張守德介紹我去工地工作，透過原告領薪水，被告公司轉到原告的帳戶，原告再給我。（問：用原告戶頭匯薪水是你拜託原告，還是被告公司委託原告的？）被告公司委託原告的。（問：你為什麼會知道是被告公司委託原告的？你不是不認識被告公司嗎？）張守德介紹我去工作，我跟被告法代電話連絡，叫他錢匯給原告。（問：所以是你打電話給被告法代，叫他把你的薪水匯到原告帳戶的嗎？）對。（問：你為什麼要匯到原告帳戶？）因為我本身沒有帳戶。（問：你怎麼知道要匯到原告帳戶？）是張守德告訴我的等語，及證人柯志輝證稱：（問：你知道被告公司為什麼要把張守德、陳石斌的薪水要匯款到原告的戶頭嗎？）知道，因為張守德跟陳石斌介紹到被告公司工作，因為張守德跟陳石斌沒有正常使用的戶頭，所以經由原告、被告公司法代、張守德同意匯入原告帳戶。陳石斌的工資部分我就不清楚。我只清楚張守德部分。（問：是張守德請被告公司把他的工資匯入原告帳戶內嗎？）對。（問：被告公司有同意嗎？）電話中同意。因為我跟張守德和被告法代直接電話中講的等語，可知被告係因與張守德、陳石斌存在僱傭關係而依張守德、陳石斌之指示將渠等工資匯入原告之戶頭以為給付，張守德、陳石斌僅係利用原告之戶頭受領工資而已，被告並未委託原告代墊工資予張守德、陳石斌，是原告前開主張，要無可採。
（二）又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。按給付遲延與侵權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適用（最高法院43年台上字第639 號民事判例要旨可參）；又侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字第752 號民事判例要旨亦可參照）。是債務人未依債的本旨而為債務之，並不構成對債權之侵害，無關於侵權行為規定之適用。原告雖主張被告未將原告代墊之張守德與陳石斌工資18,400元匯給原告，且原告因本件訴訟請假開庭、影印、聲請資料之相關費用，受有損失共21,276元，認被告係屬侵權行為云云，惟被告並未委託原告代墊工資予張守德、陳石斌，已如前述，縱認兩造間有此約定，亦僅屬被告是否應負債務不履行責任之事，揆諸前開說明，並無侵權行為規定之適用。至原告主張其因本件訴訟請假開庭、影印、聲請資料之相關費用所受損失21,276元部分，則屬其為保護權益所支付之訴訟成本，亦難認被告有何不法之侵權行為，是原告前開主張，亦無足採。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,676元，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。
（四）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
（五）本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1
項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由原告負擔。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日書記官 劉春美