106年度板小字第1133號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 08 月 11 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 106年度板小字第1133號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　陳伯耀訴訟代理人　唐若心被　　　告　王至賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰參拾柒元，及自民國一百零六年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾捌元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。原告起訴主張本件侵權行為發生於新北市中和區，是本件侵權行為地為本院管轄區域範圍內，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國104 年11月20日19時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000 號處，因未保持行車安全距離，不慎撞及由原告承保、訴外人逢興生物科技股份有限公司所有、訴外人陳勇誠駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用計新臺幣（下同）8,546 元（包括工資4,536 元，零件4,010 元），原告已依保險契約給付等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車險理賠申請書、車損照片、行照、駕照、估價單、統一發票為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明文。次按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於91年7 月出廠（推定為15日），有系爭車輛行車執照附卷可稽，至104 年11月20日受損時使用已逾5 年，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，故系爭車輛零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即401元（計算式：4,010元× 1/10＝401元）。此外，原告另支出工資4,536元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計4,937元（計算式：401元＋4,536元＝4,937元）。四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付4,937 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中華民國 106 年 8 月 11 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官周靖容以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 106 年 8 月 11 日書記官林穎慧

板橋簡易庭106年度板小字第1133號

關鍵資訊