臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

中興保全股份有限公司

法定代理人

林孝信

訴訟代理人

曾國寧

被告

泓程股份有限公司

法定代理人

游金鴻

訴訟代理人

劉家勳

上列當事人間請求給付服務費事件，於民國106年7月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告委由原告提供保全服務，詎被告違約未支付相關服務費用，本件契約期間是三年，被告未滿三年就終止系爭契約，依系統保全服務契約書第11條5項被告應給付三個月服務費之違約金新臺幣（下同）5,040元。另依系爭影像監視系統租賃契約書第6條被告未滿三年就終止系爭契約，應給付剩餘未到期之租賃及服務費23,144元，合計被告應給付原告28,184元，迭經催討，被告迄今仍未支付。為此爰依契約之法律關係請求被告給付原告28,184元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：

1.本件原告請求是依據雙方都同意的契約條款來請求的。

2.依系統保全服務契約書第11第五款請求三個月，每月服務費1,680元，三個月為5,040元：監視器依影像監視系統租賃契約書第6條請求金額為23,144元，每月為1,320元含稅，未到期是15個月又16天，所以計算式1,320元×15又30分之16等於23,144元。所以合計請求金額為28,184元。

二、被告則以：原告依系統保全服務契約書第11條第5款請求，被告願意給付，其餘請求被告認為無理由，因為保全契約屬於繼續性委任契約，依民法第549條第1項得隨時終止，所以原告不可依影像監視系統租賃契約書第6條來請求金額，被告在民國105年12月22日也寄發存證信函要終止契約，對於被告未屆期終止系爭保全契約不爭執，只是依照前揭民法規定原告無權請求未到期的服務費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之前揭事實，業據提出兩造簽立之系統保全服務契約書、影像監視系統租賃契約書等各1件影本為證。為被告不否認，惟以前詞置辯。是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：

（一）按甲乙雙方應善盡履行本契約之責任，除因本契約之約定或他方重大違約之事由外，未經他方同意，不得終止或解除本契約。如甲方（即被告） 提前終止或解除本契約，則應支付乙方（即原告）三個月服務費作為相關作業成本損失之補償；本契約為特別專案，本契約開始後承做未滿三年，則甲方（即被告）應一次支付剩餘未到期之租賃及服務費等相關費用，系統保全服務契約書第11條5項、影像監視系統租賃契約書第6條分別定有明文。

（二）被告辯稱：依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。故被告依法得隨時終止契約，被告於105年12月22日寄發存證信函終止系爭保全契約，依前揭民法規定原告無權請求未到期的服務費，即原告不可依影像監視系統租賃契約書第6條請求未到期的服務費云云，惟查，兩造簽立之影像監視系統租賃契約書是租賃契約，非民法第549條第1項規定適用之委任契約，是被告所辯，即屬無據。是被告於未滿三年即終止契約，即應依前開契約約定賠償原告之損失，是認原告依系統保全服務契約書第11條5項、影像監視系統租賃契約書第6條等約定，請求被告應給付三個月服務費之違約金5,040元（計算式：1680元×3月＝5,040元）；另請求剩餘未到期的租賃及服務費20,504元（計算式：1,320元×(15月＋16日/30日)＝20,504元），總計25,544元（計算式：5,040元＋20,504元＝25,544元），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

四、從而，原告依系統保全服務契約書第11條5項、影像監視系統租賃契約書第6條等約定之法律關係，請求被告給付25,544元，及自支付命令送達翌日即106年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔900元，餘由原告負擔。

六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭