106年度板小字第405號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 03 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 106年度板小字第405號原　　　告　龍鷹工程有限公司法定代理人　王育明訴訟代理人　林紅紅被　　　告　陳志文即慶毅工程行上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰貳拾伍元，自民國一○六年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。二、原告起訴主張：原告向被告承攬林口2017世界大學運動會工程中之打石工程，約定由原告派遣員工前往施作，以日薪新臺幣（下同）2,500 元計付報酬，在民國105 年6 、7 月間原告員工即訴外人林善中前往施工，6 月份出工18天，7 月份出工3 天，共計出工21天，含稅後應給付原告工程款55,125元（計算式：2,500 元×21×1.05＝55,125元），被告本應於次月付款，詎屆期並未付款，經原告聯絡後，被告承諾將105 年8 月底匯款，然僅支付20,000元，且被告再次承諾於105 年11月底給付剩餘款項35,125元，但迄今仍未付款，且經原告屢次催討，被告避不見面，電話亦停用、拒接，為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,125元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之統一發票影本2 紙、出工單影本21紙等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真正。是原告請求被告給付35,125元，自屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權，經兩造同意於105 年11月底給付，惟被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即106 年2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦屬有據。㈢從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付35,125元及自106 年2 月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中華民國 106 年 3 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官蔡惠琪計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 106 年 3 月 30 日書記官劉春美

板橋簡易庭106年度板小字第405號

關鍵資訊