資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1792號
- 原告
- 明輝食品有限公司
- 法定代理人
- 陳宏瑋
- 被告
- 汰德工程有限公司
- 法定代理人
- 劉金水
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及如附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張其執有由被告汰德工程有限公司所簽發，發票日、票面金額、付款人、票號如附表所示之支票4 紙，票面金額共計新臺幣（下同）800,000 元，詎於附表所示之提示日提示，竟遭退票，爰本於票據法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告則以原告法定代理人跟被告法定代理人之女兒是朋友，常跟被告法定代理人之女兒借票，被告法定代理人女兒有曾經回來叫被告開票，不知道被告法定代理人之女兒是不是把票拿給原告，被告並不認識原告等語置辯。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單影本共4 紙為證，且為被告不爭執支票之真正，惟以前詞置辯。查：按無記名支票，得僅以交付轉讓之，此觀票據法第144 條準用第30條第1 項後段之規定自明。是關於支票之借用，即學說上所稱融通票據，借用人將該借用之支票轉讓予第三人，不問該三人是否知悉其為借用，要不得以借用票據資為抗辯，票據上之發票人仍應負償還義務（最高法院18年上字第301 號判例、同院19年上字第903 號判例、同院54年台上字第2942號判決、同院57年台上字第825 號判決可資參照）。原告就被告之抗辯，主張系爭支票係被告法定代理人之女兒拿來向原告借錢等語，為被告未爭執，則系爭支票既係被告簽發後借予被告法定代理人之女兒使用，再由被告法定代理人之女兒交付轉讓予原告以為借款之擔保，揆諸前開說明，系爭支票上之發票人即被告仍應對原告負票據責任。
（二）按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告應給付如主文所示之票款及利息，核屬正當，應予准許。
（二）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬────┬───┬───┬───┬───┐ │編│票據號碼 │票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日│ │號│ │(新臺幣)│ │ │ │即利息│ │ │ │ │ │ │ │起算日│ ├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │1 │MD0000000 │壹拾萬元│汰德工│華南銀│105年 │105年 │ │ │ │ │程有限│行鶯歌│ 08月 │ 10月 │ │ │ │ │公司 │分行 │ 27日 │ 11日 │ ├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │2 │MD0000000 │貳拾萬元│汰德工│華南銀│105年 │105年 │ │ │ │ │程有限│行鶯歌│ 10月 │ 10月 │ │ │ │ │公司 │分行 │ 22日 │ 24日 │ ├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │3 │MD0000000 │貳拾萬元│汰德工│華南銀│105年 │105年 │ │ │ │ │程有限│行鶯歌│ 11月 │ 11月 │ │ │ │ │公司 │分行 │ 29日 │ 29日 │ ├─┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤ │4 │MD0000000 │參拾萬元│汰德工│華南銀│105年 │106年 │ │ │ │ │程有限│行鶯歌│ 11月 │ 08月 │ │ │ │ │公司 │分行 │ 12日 │ 01日 │ └─┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┘