106年度板簡字第2421號｜民事：返還價金等｜裁判日期：107 年 01 月 12 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 106年度板簡字第2421號原　　　告　愛種樹股份有限公司法定代理人　林資雄訴訟代理人　郭孝先蔡承偉被　　　告　張芳國黃玟瑜上列當事人間請求返還價金等事件，於民國106年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告黃玟瑜應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國一百零六年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃玟瑜負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣原告愛種樹股份有限公司以新臺幣（下同）57,500元於民國105年5月26日向被告張芳國經營之馬路汽車商行購買原為被告黃玟瑜所有之1995年7月出廠中華自小客貨車（車號：000-0000），此有中古汽車合約書、統一發票及匯款憑證為憑，合約第六點約定「交車後乙方若發現該車是借屍還魂或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、泡水車或引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車，甲方願無條件退還所有車款不得主張異議。」雙方並經協商後同意追註「引擎、變速箱保固一個禮拜」，被告保證車輛狀況良好、引擎並無問題，並於同年5月30日交車。惟交車後第三天，6月2日原告之員工駕駛該車於新北市雙溪區青雲路時，車輛竟於行駛中突然起火燃燒，駕駛人緊急逃生方倖免於難，案經新北市消防局火災調查結果，認定起因係機械設備問題，因「引擎室」起火而燒毀，該車發生火燒車事件時，距離原告交車之時間日，尚在引擎保固期限內，亦非人為因素所造成，且符合合約書第六點引擎故障情事，原告於當日立即聯繫被告說明車輛狀況並依民法第365條提出解約，被告卻拒絕退還車款。（二）按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條定有明文。一般中古車雖因自然耗損之故，其機械或設備難免有所毀壞或磨損，惟仍應符合一般車輛本質上或約定上之所應具有之使用效能。現因引擎問題導致系爭車輛於一般駕駛情況中起火燃燒而滅失，自為民法第354條第1項規定之瑕疵，原告依法請求解除契約並依同法第259條第1、2項規定請求被告返還交付之價金自屬有據，另依民法第184條「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，又依民法227條第2項「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，本件系爭汽車起火燃燒之原因為引擎，被告將系爭汽車出售予原告原告並因而受有損害，火燒車事件支出拖吊費共計28,350元，被告自應連帶負起賠償責任。為此，爰依買賣契約及侵權行為之法律關係，請求被告應連帶返還原告185,850元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告張芳國則以：其不是出賣人，且也沒有拿到任何價金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、被告黃玟瑜則以：交車時車況是沒問題，本件火燒車是原告駕駛操作不當，並非被告黃玟瑜該負的保固責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、原告主張之事實，業據其提出中古汽車（介紹買賣）合約書及統一發票各乙份、匯款憑證、車輛燃燒照片四張、新北市消防局火災調查報告書、拖吊費收據等件為證。而被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告張芳國是否應負賠償責任？被告黃玟瑜應否返還價金？原告得請求之金額為何？經查，（一）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第199條第1項、第259條第1、2款分別定有明文。查，原告所提之中古汽車（介紹買賣）合約書所示，賣主為被告黃玟瑜，而被告張芳國非出賣人，故即便原告解除契約，依前開規定其僅得請求賣主即被告黃玟瑜返還價金，而不得向非出賣人之被告張芳國請求返還價金，是原告依契約解除後回復原狀之法律關係請求被告張芳國返還價金，即屬無據。（二）另按「交車後乙方若發現該車是借屍還魂或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、泡水車或引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車，甲方願無條件退還所有車款不得主張異議。」合約書第六條定有明文。另附註有記載引擎變速箱保固一個禮拜等語。查，原告主張被告黃玟瑜保證車輛狀況良好、引擎並無問題，並於同年5月30 日交車。惟交車後第三天即6月2日原告之員工駕駛該車於新北市雙溪區青雲路時，車輛竟於行駛中突然起火燃燒，該車發生火燒車事件時，距離原告交車之時間日，尚在引擎保固期限內等情，為被告所不爭。被告黃玟瑜雖辯稱：交車時車況是沒問題，本件火燒車是原告駕駛操作不當，並非被告黃玟瑜該負的保固責任云云；惟查，系爭車輛起火時間為105年6月2日12時48分、起火處為其他（引擎室）、起火原因為機械設備，有新北市政府消防局新北消調字第1051354400號提供火災調查資料內容在卷可稽，足認系爭車輛係因「引擎室」起火而燒毀無訛。次查，本件車輛因「引擎室」起火而燒毀之日期為105年6月2日，尚在前揭本件被告黃玟瑜保固期間內，是被告黃玟瑜自應負本件買賣契約之瑕疵擔保責任，其所辯尚無可採。是原告依法解除系爭買賣契約並請求被告黃玟瑜返還本件價金157,500元，依法即屬有據，應予准許。（三）再按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」民法227條第2項定有明文，查，本件系爭汽車起火燃燒之原因為引擎，被告黃玟瑜將系爭汽車出售予原告，而原告因火燒車事件支出拖吊費28,350元，是依前開規定，原告自得請求被告黃玟瑜賠償因本件火燒車事件而支出之拖吊費28,350元。（四）綜上，原告得請求被告黃玟瑜給付之金額為185,850元（計算式；價金157,500元＋損害賠償28,350元＝185,850元）。五、從而，原告依買賣契約等法律關係，請求被告黃玟瑜給付185,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 107 年 1 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 1 月 12 日書記官謝淳有

板橋簡易庭106年度板簡字第2421號

關鍵資訊