臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

交通部公路總局

法定代理人

陳彥伯

訴訟代理人

李正建

訴訟代理人

馮士益

訴訟代理人

吳品賢

被告

勝邦國際興業有限公司

法定代理人

陳棻瀚

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告公司承攬原告檔案盒採購案（契約編號105022），所提交之環保標章影印本及標章證號，經行政院環境保護署查證係屬冒用、偽造之證書，刑案部分經鈞院以106 年度智簡字第73號判決被告公司負責人犯行使偽造私文書罪在案。故原告依採購契約第17條第1 款解除契約，並請求被告返還第一期貨款新臺幣（下同）324,243 元，屢經原告催討，被告均置之不理。為此爰依契約解除後回復原狀之法律關係請求被告應給付原告324,243 元，及自105 年8月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：原告於106 年間曾經兩次發函被告通知解約，且有以存證信函通知被告返還價金，但被告未處理，導致機關衍生相關費用。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以下情置辯：

（一）環保標章使用證書確實是被告提供給原告的。對於原告主張被告之環保標章及標章證號有仿冒、偽造之情形，被告不爭執，此部分已有刑事判決。事情發生時，依照環保局建議，被告想要與原告談取回、改善，但原告不願意談。

（二）被告交付之檔案盒，原告已經驗收，品質且也符合合約規定，不影響使用，且原告也已經讓我們停權3年，沒收履約保證金。

三、原告主張之事實，業據提出採購契約書（契約編號:105022）、原告「105 年度檔案盒採購案」招標規範、財物採購契約、原告105 年9 月2 日路秘文字第1050113446號函文、行政院環境保護署105 年10月17日環署管字第1050081336號函、被告交予原告之環保標章使用證書、財團法人環境與發展基金會105 年9 月5 日還發標字第1050905357號函、本院106 年度智簡字第73號判決為證。被告對於與原告簽立系爭契約，原告已給付324,243 元予被告，且被告有違規使用環保標章等情形均不爭執，惟以前詞置辯。是本件所應審酌者為原告主張解除契約，是否有理由？經查：

（一）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1 項定有明文。債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種，其形態及法律效果均有不同。至於不完全給付，則指債務人提出之給付，不合債之本旨而言（最高法院93年台上字第42號民事判決參照）。債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約，民法第256 條定有明文。另按偽造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失，上開財物採購契約第十七條第（一）項第6 點定有明文。

（二）經查，兩造簽立系爭採購契約時，原告業已於財物採購契約第五條「契約價金之給付條件」（三）明確表示被告於請領價金實應提出檢驗證明，即無酸檢驗證明與環保標章證明，而被告以偽造之環保標章使用證書作為證明文件，交付予原告，則其給付不合債知本旨，且可規責於被告，則原告自得依民法第256條及財務物採購契約第十七條第（一）項第6點之規定解除契約。

（三）又按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，而所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259 條第2 款定有明文。查本件契約業經原告解除而消滅，依前開規定，原告得請求被告返還所受領之第一期貨款324,243 元，是原告請求被告給付324,243 元，自屬有據。

四、從而，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭