板橋簡易庭106年度板簡字第2623號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 31 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
106年度板簡字第2623號
原　　　告　交通部公路總局
法定代理人　陳彥伯
訴訟代理人　李正建
馮士益
吳品賢
被　　　告　勝邦國際興業有限公司
法定代理人　陳棻瀚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬肆仟貳佰肆拾參元，及自民國
一百零五年八月二十六日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告公司承攬原告檔案盒採購案（契約編號105022），所提交之環保標章影印本及標章證號，經行政院環境保護署查證係屬冒用、偽造之證書，刑案部分經鈞院以106 年度智簡字第73號判決被告公司負責人犯行使偽造私文書罪在案。故原告依採購契約第17條第1 款解除契約，並請求被告返還第一期貨款新臺幣（下同）324,243 元，屢經原告催討，被告均置之不理。為此爰依契約解除後回復原狀之法律關係請求被告應給付原告324,243 元，及自105 年8
月26日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告於106 年間曾經兩次發函被告通知解約，且有以存證信函通知被告返還價金，但被告未處理，導致機關衍生相關費用。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以下情置辯：
（一）環保標章使用證書確實是被告提供給原告的。對於原告主張被告之環保標章及標章證號有仿冒、偽造之情形，被告不爭執，此部分已有刑事判決。事情發生時，依照環保局建議，被告想要與原告談取回、改善，但原告不願意談。（二）被告交付之檔案盒，原告已經驗收，品質且也符合合約規定，不影響使用，且原告也已經讓我們停權3年，沒收履
約保證金。
三、原告主張之事實，業據提出採購契約書（契約編號:105022
）、原告「105 年度檔案盒採購案」招標規範、財物採購契約、原告105 年9 月2 日路秘文字第1050113446號函文、行政院環境保護署105 年10月17日環署管字第1050081336號函、被告交予原告之環保標章使用證書、財團法人環境與發展基金會105 年9 月5 日還發標字第1050905357號函、本院
106 年度智簡字第73號判決為證。被告對於與原告簽立系爭契約，原告已給付324,243 元予被告，且被告有違規使用環保標章等情形均不爭執，惟以前詞置辯。是本件所應審酌者為原告主張解除契約，是否有理由？經查：
（一）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1 項定有明文。債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種，其形態及法律效果均有不同。至於不完全給付，則指債務人提出之給付，不合債之本旨而言（最高法院93年台上字第42號民事判決參照）。債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約，民法第256 條定有明文。另按偽造或變造契約或履約相關文件，經查明屬實者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失，上開財物採購契約第十七條第（一）項第6 點定有明文。
（二）經查，兩造簽立系爭採購契約時，原告業已於財物採購契約第五條「契約價金之給付條件」（三）明確表示被告於請領價金實應提出檢驗證明，即無酸檢驗證明與環保標章證明，而被告以偽造之環保標章使用證書作為證明文件，交付予原告，則其給付不合債知本旨，且可規責於被告，則原告自得依民法第256條及財務物採購契約第十七條第
（一）項第6點之規定解除契約。
（三）又按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，而所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259 條第2 款定有明文。查本件契約業經原告解除而消滅，依前開規定，原告得請求被告返還所受領之第一期貨款324,243 元，是原告請求被告給付324,243 元，自屬有據。
四、從而，原告依契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日書 記 官 陳嬿如