板橋簡易庭年度板簡字第 766 號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 06 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106 年度板簡字第 766 號
原　　　告　黃月足
被　　　告　陳建如
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票乙紙，詎屆期向付款人遠東國際商業銀行雙和分行為付款之提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討無效。爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）163,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票及退票理由單各乙紙等件為證，惟本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？茲析述如下：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年度台上字第1529號判決參照）。查本件參諸原告提出之系爭支票及退票理由單，系爭支票發票人欄蓋有安石電業有限公司（下稱安石公司）之印文，緊鄰其側則為被告之印文，而被告為安石公司之法定代理人，另依退票理由單上所載系爭支存帳戶為安石公司所開立，是依前開全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念，系爭支票之發票人應僅為安石公司，且系爭支票背面並無被告之印文，難認被告為系爭支票之發票人或背書人；綜上，被告既非發票人，又非背書人，則原告主張被告應負票據責任，即屬無據。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付原告163,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日書 記 官 林穎慧
附表：（單位：元／新臺幣）
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬───┐
│編號│發票人 │ 發票日 │到期提示日│票面金額( │利息起算│票 號│
│ │ │ │ │新臺幣) │日 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼───┤
│ 1 │安石電業有│105.10.10 │105.10.11 │163,000元 │起訴狀繕│DD9004│
│ │限公司 │ │ │ │本送達翌│4894 │
│ │ │ │ │ │日 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴───┘