107年度板事聲字第7號｜民事：聲明異議｜裁判日期：107 年 07 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 107年度板事聲字第7號聲　請　人　管敏岑即品綺企業社相　對　人　謝政祐上列聲明異議人因與相對人間請求返還所有物事件，對於中華民國107年7月9日本院司法事務官所為107年度板司簡調字第1140號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本件聲明異議人於107年7月23日就本院司法事務官於民國107年7月9日所為移轉管轄裁定，聲明不服而提出異議，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：依民事訴訟法第22條、12條規定，異議人係本民法第767條所有權之法律關係請求返還所有物，相對人住所係在台北市中山區，惟雙方當事人於簽定還款契約書第六條明定：「本還款契約如有涉訟，雙方約定以新北地方法院為管轄法院」，此有聲請人前呈民事聲請調解狀所附聲證2 之公證書可稽，而該還款契約乃涉及聲請人對系爭品綺企業設能否具有使用、收益及處分之權，故本調解事件要難謂非為該還款契約而爭訟，又本件為聲請調解事件，且系爭之品綺企業社營業所在地在新北市板橋區，是為貴院轄區，故貴院對本件調解有管轄權，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第405條第3項準用第28條第1項亦有明文。本件聲請人請求相對人將存摺、提款卡、印章等物品交還聲請人，爰引民法第767條第1項前段作為請求權之依據，顯係主張無權占有之法律關係。今聲請人固然提出還款契約書一份，作為兩造間有約定合意管轄之證據，惟查：依該還款契約書之文義觀之，係約定聲請人向相對人商議借貸資金，並明文「今雙方茲就金錢消費借貸，同意訂立本還款契約書，條件如下」，而該契約之條款，純係記載借款之金額、交付及清償方式、利息等內容，並約定「本還款契約如有爭訟」，合意由本院管轄等情。此與聲請人於本件聲請中請求相對人返還存摺、提款卡、印章等物品，顯然並無關聯性。是以，上開還款契約書所約定之合意管轄，應以兩造間因該金錢消費借貸所生之爭執，始有適用。並非兩造間之其他爭執，亦均得適用該合意管轄之約定，其理甚明。至於聲請人即品綺企業社之營業所在地雖在新北市板橋區，惟定管轄之依據係以被告之住所地為準，並非以原告之住所或營業所為據，此係民事訴訟法中「以原就被」之管轄原則。綜上，原司法事務官裁定依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件聲請調解事件移由相對人住所地即臺灣臺北地方法院管轄，核無違誤。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中華民國 107 年 7 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。書記官陳君偉中華民國 107 年 7 月 30 日

板橋簡易庭107年度板事聲字第7號

關鍵資訊