板橋簡易庭107年度板勞小字第39號

• 裁判案由: 給付加班費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 108 年 01 月 24 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板勞小字第39號原　　　告　莊雅惠
訴訟代理人　劉寶林
被　　　告　陳惠萍即原班人馬創意企業社

訴訟代理人　江秉峰
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國108 年1 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟叁佰叁拾叁元，及自民國一百零七年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰零伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告陳惠萍即原班人馬創意企業社之主要營業項目為「人力派遣、廢棄物清理」等，有被告商業登記基本資料可稽，而原告於民國105 年9 月20日經被告聘僱，安排在板橋殯儀館擔任清潔員，負責打掃環境的工作，約定每月薪資為新臺幣（下同）22,000元。原告於任職期間，總以戰戰兢兢的態度面對工作，更自認履行勞務時都盡心盡力，絕無愧對被告之情形。不料，於107 年3 月間，被告屢屢向原告表示，公司將來只聘任男性，不再聘任女性，故安排原告前往三峽火化場工作，以調動工作場所為手段，欲迫使原告自請離職。原約定之板橋殯儀館與三峽火化場間相差十幾公里，又被告並未提供通勤交通車等必要協助，前開種種均令原告難以因應，進而深感焦慮。直至107 年3 月26日，原告與被告聯繫，確認被告是否執意進行上開對原告工作地點調動的安排，經被告回覆，倘原告無法配合，便請原告離職，於斯時，兩造均認本件兩造間勞動契約，終將以「資遣」方式終止，殆無疑義，亦即無論被告主張以勞動基準法第11條第5 款為由，抑或原告主張勞動基準法第14條第6 款，因兩者殊途同歸，其效果均為「於107 年3 月26日起，原告無須上班（即任職至3 月30日止）」。嗣原告針對被告所應負責之「資遣費」、「應休未休之特別休假工資」等事項，向新北市政府申請勞資爭議調解，終因被告不同意調解方案，致調解不成立。
（二）被告既於107 年3 月26日命原告任職至當日止，係以原告無法勝任工作為由，依勞動基準法第11條第5 款之規定，於107 年3 月26日終止與原告間之勞動契約。
（三）原告爰依法請求被告給付資遣費、應休未休之特別休假工資等項目，茲詳如下述：
1、原告請求資遣費部分：
（1）按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告已依勞基法第11條第5 款規定而終止兩造間勞動契約，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。
（2）原告可請求資遣費16,714元。
原告自105 年9 月20日起受僱於被告，至107 年3 月26日因被告終止勞動契約止，年資核計為1 年6 個月又7 日（105/09/20 ～107/03/26 ），又勞動契約終止前，原告每月平均工資為22,000元。依勞工退休金條例第12條第1 項規定，被告應發給原告16,714元資遣費【計算式：22,000x1/2+22,000x1/2x187/360=11,000+5714=167 14】。
2、應休未休之特別休假工資
（1）按修正前勞動基準法第38條、第39條規定，在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三辜未滿者七日。第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。修正後第38條第1
項規定（106 年1 月1 日施行）：「一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。」。又修正前施行細則第24條第3 款規定：「本法第38條之特別休假，依左列規定：…三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資」，修正勞動基準法第38條第4 項同此規定。
（2）原告自105 年9 月20日受僱被告，最後工作日107 年3 月26日，年資共計1 年6 個月又7 日，原告特別休假日數為：原告因繼續工作至106 年1 月1 日時，工作年資已滿半年，依修正後規定有3 天持別休假；後繼續工作至滿一年（106 年9 月19日）有7 天特別休假。綜上，合計有10日特別休假。原告依法本得享有10天之特別休假，豈知被告突對原告為資遣決定，致原告本依法享有之權益遭被告無端犧牲，自應依法填補該損失，是原告可請求應休未休之特別休假工資為7,333 元【計算式：22,000/30x10=7,333】。
（四）綜上所述，被告應給付原告資遣費16,714元及特休未休之薪資7,333 元，合計24,047元。惟上開金額屢經催討，被告均置之不理，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告24,047元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告是被告的員工，對於兩造間有勞動契約部分沒有爭執。但原告是自動離職卻要求資遣費，被告不同意給付資遣費。但就原告特休假未休的工資7,333 元部分，被告同意給付，這部分被告認諾等語置辨，並聲明：除應休未休之特別休假工資7,333 元部分外，原告其餘之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張其受僱於被告，嗣原告離職後，被告未給付資遣費及特休假未休之工資等事實，為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。茲就原告前揭各項請求有無理由，說明如下：
（一）特別休假工資7,333 元部分：
民事訴訟法第384 條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。」。原告主張被告未給付應休未休之特別休假工資7,333 元之事實，經被告當庭表示同意給付而為認諾（見本院108
年1 月8 日言詞辯論筆錄）。依上開規定，本院應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。是原告此部分之請求為有理由，自應予准許。
（二）資遣費16,714元部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另按
「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」，勞動基準法第11條、勞工退休金條例第12條第1
項分別定有明文。
2.原告雖主張本件勞動契約終止原因係被告非法資遣原告，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。而原告於本院審理時自陳：終止原因是領班說公司不需要請女生，原告認為違反性平法，應徵的時候說是在板橋，但是又說要原告去三峽，還說是臨時性的，但是班表看起來全部都是原告，所以原告無法忍受就不做了等語（見本院108 年1 月8 日言詞辯論筆錄），足認原告是自行離職，而非遭被告解雇或資遣。是原告既是自行離職，依前規定並不得請求資遣費，故原告請求被告給付資遣費16,714元，即屬無據。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付7,333 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，自應准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），由被告負擔305元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日書 記 官 陳嬿如