板橋簡易庭107年度板小字第1626號｜法律人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 107年度板小字第1626號原　　　告　豐禾室內裝修設計有限公司法定代理人　許美妙被　　　告　全葳通運股份有限公司法定代理人　林昶旭被　　　告　余添燐共　　　同訴訟代理人　吳松修陳柏諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）34,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並主張如下：原告於民國106年12月29日13時41分許駕駛車牌8779-J5自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○00○○○路○○○ 道路○○○○0號國道高速公路及大溪市區方向後，當行駛至台66快速公路終點而下高架道路，銜接平面道路之永昌路口（112甲線道）處，竟遭未注意車前狀況及兩車併行之間隔，而行駛在原告後方之同樣路線（從台66快速公路高架道路下，銜接平面道路之永昌路口），由受僱於被告全葳通運股份有限公司的被告余添燐所駕駛車牌605-W5營業用全聯結車（下稱B車）之車頭右前方處，追撞原告所駕駛A車左側後方處，致原告之自用小客車受有車損總計34,700元。爰依侵權行為之規定請求被告連帶賠償。二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：下匝道時，被告車輛明顯是前方車輛，原告車輛及前方一輛車是從右方切入同一車道，我們一直是前方車輛，無法控制後方車輛與我們的距離，應該是後方車輛要與我們保持安全距離、間隔等語。三、本件原告主張本件車禍應由被告余添燐負肇事責任，此為被告所否認，本院判斷如下：（一）就本件交通事故就雙方之責任歸屬，原告聲請鑑定，經桃園市政府車輛行車事故鑑定委員鑑定，其鑑定意見認：「一、許美妙駕駛自小客車行經快速道路匝道車道縮減路段，外側車道車未讓內側車道車先行，為肇事原因。二、余添燐駕駛營業半聯結車無肇事因素。」（見卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書：桃市鑑0000000案）（二）原告不服覆議結果，本院遂再函詢前述鑑定機關，並據函覆略以：旨案經本局108年第19次會議依據卷附調告對查跡證資料研議，照本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，經審查結論其意見文字改為「一、許美妙駕駛自用小客車行經快速道路匝道車道縮減路段，不當超車，為肇事原因。二、余添燐駕駛營業半聯結車無肇事因素。」等語（見卷附桃園市政府交通局108年10月3日桃交運字第1080047740號函）。（三）原告就前述結果仍表不服，並聲請送逢甲大學為鑑定，鑑定結果略以（見逢甲大學110年3月4日逢建字第1100004153號函附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書）： 1、依據B車行車紀錄器畫面可證，本案B車先行由內側車道進入單一車道路段，A車由B車右後方行駛外側車道進入單一車道路段，往前行駛至與B車並行後，再持續往前行駛且跨越槽化線至B車右前方，在A車行駛至B車右前方約1.08 秒後，A、B兩車發生碰撞，以一般駕駛人反應時間1.25秒計而言，B車並無足夠時間可以採取反應。時間計算：（3789格-3762格）╳0.040（每格秒數）＝1.08秒。 2、承上，A車持續往前行駛至與B車並行之行為，雖可能係因B車跨越車道線於先，致A車駕駛無法得知前方已無車道線劃分，誤判前方仍為兩車道之狀況，故持續向前行駛。但就安全駕駛行為而言，A車仍有兩個時間點可以避免本件事故之發生：（1）若此時判斷前方為兩車道，但見前方B車有跨越車道線致右側路幅逐漸縮小之狀況，A車應在B車後方依序行駛。（2）若此時A車已行駛至B車右側，兩車並行於同一車道後，因車道空間逐漸縮小，A車應煞停在槽化線前，待B車通過後，A車再行匯入。 3、綜卜所述，本案依B車行車紀錄器還原事發經過，B車先行進入單一車道路段，A車於其右後向前行駛並跨越槽化線，行駛至B車右前方後，兩車發生事故。研析A車於單一車道路段由B車右側往前駛越B車，且跨越槽化線，致B車無時間反應，此一駕駛行為疏失情節重大，認係為本件事故之肇事原因。（見逢甲大學110年3月4日逢建字第1100004153號函附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書）（四）原告就逢甲大學前述鑑定結果仍有爭執，本院乃於110年4月29日當庭勘驗B車行車紀錄之影像（係B車向右後側錄影之影像），發現：B車原行駛於外側車道，至事發地前，已跨越車道線駛向內側車道，此時有一黑色小客車原行駛於外側車道，且在B車的右後方，未依序行駛於B車之後，而切入B車的右側，占用同一車道，而原告駕駛的A車也跟著黑色小客車駛入B車的右側，併行於同一車道（此處之車道已減縮為出口之單一車道），A車嗣並且超越B車，致B車之行車紀錄器無法再拍攝到等情。（五）由上開資料綜合判斷，本院認為本件事發地點是在高速公路的出口，原本是兩個車道，至出口處縮減為一個車道，B車本來是開在內側車道，在A車及另一部黑色小客車的前面，於接近出口時，已經向右跨越了車道線，要進入單一的出口車道，在這種情況之下，不論是前述影像中黑色的小客車，或是原告駕駛的A車，都應該禮讓已經跨過車道線的B車，讓B車先行，再依序排隊在B車之後，駛向出口；這由前述影象所見，A車後方的其他小客車，並沒有也跟著A車切入B車的右方，而是依序行駛於B車的後方等情狀，即可知本件肇事的原因，在於原告駕駛A車疏未注意B車已經跨越車道線進入出口單一車道，仍然搶快自B車的右側切入同一車道，由後方至併行至超前，原告這樣的駕駛行為，顯然是屬於一種不當超車的行為，應負本件肇事責任，並無疑義。而被告余添燐駕駛B車，已經跨過車道線準備駛向出口，卻有兩部小客車從右側搶快駛入同一出口車道，以致於沒有足夠的反應時間防止本件事故，也有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心依據行車紀錄器畫面，按錄影的格數計算時間，本院認為這樣的鑑定方法符合科學的原理，甚為精密，足以採認為判決認定事實的基礎。綜上所述，本件事故之肇事責任在於原告，而不在於被告余添燐等情，已堪認定。四、從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付34,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，即為無理由，應予駁回。中華民國 110 年 5 月 20 日法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 110 年 5 月 20 日書記官陳君偉

板橋簡易庭107年度板小字第1626號

關鍵資訊