臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

蔡喜銘

被告

周永聰

訴訟代理人

羅佩芬

　　　　　　翁昭漢

　　　　　　趙煥枝

　　　　　　丁正杰律師

上列當事人間請求返還溢扣款事件，於中華民國107 年11月5 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張因原告於民國102 年9 、10月間，於上班空檔時間使用手機遭被告發現，原告被記小過1 支，對此懲處原告並無異議，然至103 年1 、2 月間，被告又對原告表示因上次錯誤要扣薪，原告雖表示巳遭記過懲處，不應再扣薪，然迫於被告權勢，只能同意簽名扣薪，期能保住工作，其後遂於103 年3 月5 日起每月扣薪約新臺幣（下同）5,000 元。嗣被告於103 年5 、6 月間指使員工林亞璇、陳世昌對原告公然侮辱，迫使原告離職，故被告應返還原告自103 年3月起至104 年6 月30日止遭扣薪之80,000元，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付80,000元及自103 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告辯稱：原告係請求103 年3 月至104 年6 月30日間被扣之薪資80,000元，惟查被告及原告之間從未締結勞動契約，原告於100 年6 月13日至104 年5 月29日間，係受僱於第三人七星化學製藥股份有限公司（下稱七星公司），此有原告與七星公司間之聘僱合約書，以及被告與七星公司間之勞資爭議調解紀錄可稽。準此，被告與原告間既從未成立勞動契約，被告援引薪資報酬相關規定，請求被告給付103 年3 月至104 年6 月30日間被扣之薪資80,000元云云，自無理由，並聲明：原告之訴駁回。

三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條定有明文。原告雖主張其於上班空檔時間使用手機，遭被告表示要扣薪，並自103 年3 月至104 年6月30日止總計扣薪80,000元，故請求被告返還80,000元之不當得利等語，惟查，原告自100 年6 月起係任職於七星公司擔任製程工程師，直至104 年6 月止，被告則為七星公司之總經理，此為原告所自承，並有在職證明書在卷可稽，是知，對原告負有給付薪資義務者為七星公司，縱認原告於上開任職七星公司期間，由被告表示應予扣薪，原告並因此遭扣薪80,000元，然因扣薪短少給付此部分薪資予原告而受有利益者乃屬七星公司，並非擔任公司總經理之被告，是原告請求被告返還其遭七星公司扣薪之不當得利80,000元，顯屬無據。

四、從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告80,000元及自103 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭