107年度板小字第263號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：107 年 05 月 15 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 107年度板小字第263號原　　　告　三商家購股份有限公司法定代理人　陳翔玢訴訟代理人　黃美華被　　　告　德邦物流有限公司法定代理人　張明宗被　　　告　傅政揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年4月10日辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬參仟陸佰壹拾貳元，及自民國一○七年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬參仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上，可認係屬同一或關聯之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為一次解決紛爭。本件原告於訴狀送達後，追加被告德邦物流有限公司（下稱德邦公司），經核原告上開訴之追加，其請求之基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。二、被告德邦公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告傅政揚駕駛車號000-0000號白色貨車（下稱系爭車輛）於民國106年9月9日15時26分行經新北市○○區 ○○街0000號1樓前時，撞擊原告中和忠孝門市，造成門市橫式招牌變形受損，又被告傅政揚所駕駛車號000-0000號白色貨車為被告德邦物流有限公司所有，且被告傅政揚為被告德邦物流有限公司所雇用之員工，事發當時正在執行職務，援依民法第184條第1項前段及同法第188條第1項被告傅政揚與被告德邦物流有限公司應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第213條第3項及第188條第1項等規定提起本訴，求為判決：被告應連帶賠償原告43,612元及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等情，且為被告傅政揚所不爭執，至被告德邦公司受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第213條第3項及第 188條第1項等規定訴請被告連帶給付43,612元及自追加被告狀繕本送達翌日即107年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中華民國 107 年 5 月 15 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 107 年 5 月 15 日書記官莊雅萍

板橋簡易庭107年度板小字第263號

關鍵資訊