板橋簡易庭107年度板簡字第1163號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 107 年 08 月 13 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1163號
原　　　告　尤儷玲
訴訟代理人　朱容辰律師
被　　　告　王宏電影有限公司
法定代理人　王重正
訴訟代理人　陳孟吟
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告為地利富達不動產顧問股份有限公司負責人，亦為國立臺灣師範大學GFEMBA學生，而於修課程期間認識被告之法定代理人王重正。其於106 年10月間，多次向原告分享電影從業之經營甘苦談，並藉此機會向原告借貸新臺幣（下同）500,000 元，稱因其公司資金周轉困難希望能為其調度資金，以供公司短期周轉使用，約莫2 個月後即可返還借款，原告因信任同學之能力與人品，是乃同意借款500,000 元（下稱系爭借款）予被告，並委由原告胞姐「尤一婷」女士為代理人於106 年10月20日以原告名下新光銀行復興分行帳戶（帳號：0000000000000)匯款500,000
元至被告於第一銀行北屯分行帳戶。
（二）按原告當時是以朋友之立場欲予以協助被告，未料兩個月後，被告竟未能清償借款，原告亦曾多次以line方式詢問該公司負責人王重正何時清償借款？然均未獲其回應，其竟本人表示，待公司版權出售後再行清償。如此，原告經催討無門，且為免被告否認雙方就清償期有所約定，是原告前已依民法第478 條之規定，委請律師，寄發律師函通知被告應於函到後一個月將500,000 元借款，匯款清償至本人所指定之帳號『戶名：尤一婷，新光銀行復興分行（帳號：新光復興0000000000000)』以為清償。該催告函已於107 年4 月3 日由被告公司所簽收，迄今一個月的期限已屆至，被告仍未清償此等借款，是原告自得依民法第474 條、第478 條規定起訴，請求被告返還借款。
（三）末按兩造於借款時並未約定好「利息」及「還款日」，然被告知道是要付利息的，依民法第203 條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，是原告請求依法定利率5%計算，並自借款之翌日起即106 年10月21日起算利息，即屬有據。
（四）聲明：被告應給付原告500,000 元，暨自106 年10月21日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：雙方確有借款一事，對於請求金額不爭執，惟借款之時，雙方並未約定利息，故利息部分應不予計算等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告尚欠系爭借款之事實，業據提出新光銀行106 年10月20日國內匯款申請書兼取款憑條、107 年3 月16日辰律字第0000000 號律師函、被告公司簽收回執、通訊軟體訊息記錄等影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。
（二）又原告主張就系爭借款，兩造雖未約定好利息，但被告知道要付利息，故請求自借款翌日依法定利率5%計算利息云云，為被告否認兩造有約定利息之事實。查：按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條固有明文，惟稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。同法第47 4條第1 項亦有明文，可知利息之支付乃屬消費借貸當事人應另為約定之事項，如當事人未約定利息，尚難請求借用人給付以法定利率計算之利息。原告就系爭借款業經兩造約定應給付利息乙節，並未舉證以實其說，僅陳稱：根據常態一定會有利息云云，自屬無據。是原告請求被告應就系爭借款給付自借款翌日依法定利率5%計算之利息，要無可採。
（三）從而，原告本於消費借貸契約關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日書記官 劉春美