板橋簡易庭107年度板簡字第1486號

• 裁判案由: 給付扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 107 年 09 月 27 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
107年度板簡字第1486號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　侯金英
訴訟代理人　陳帥佑
許添棟
被　　　告　智聖環保有限公司

法定代理人　謝承育
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國107 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人謝其家積欠原告本金新臺幣（下同）779,945 元與利息、費用，經原告取得臺灣士林地方法院士院鎮執速字第12903 號債權憑證、96執速字第10204 號債權憑證，並向鈞院聲請強制執行謝其家於被告之薪資債權（下稱系爭執行事件），經鈞院民事執行處以105 年4 月21日新北院霞105 司執地第40893 號執行命令予以扣押後，先後核發105 年5 月10日、105 年8 月18日、106 年7 月28日新北院霞105 年度司執地字第20455 號執行命令，命被告將謝其家對被告之薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費……等）三分之一，按79.9% 、68.8% 、37.6 %比例移轉予原告（下稱系爭移轉命令）。依系爭移轉命令所載，被告自應將扣押謝其家每月得支領之各項薪資債權三分之一並依債權比例移轉予原告，而依謝其家105 年至106 年之年綜合所得稅資料顯示，債務人105 年、106 年薪資均為300,000 元，每月薪資為25,000元，則被告自105 年4 月起應依上開金額與債權比例移轉予原告124,295 元而未給付（計算式：25,000×1/3 ×79 .9%×5 ＋25,000×1/3 ×68.8% ×11
＋25,000×1/3 ×37 .6%×9 ＝124,295 元），爰依系爭移
轉命令提起本訴，聲明：被告應依系爭移轉命令給付原告124,295 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、按執行法院因對於其他財產權之執行，依強制執行法第115
條第2 項之規定，將一定金錢數額之債權，移轉於債權人代替金錢之支付，以清償執行債權及執行費用所核發之移轉命令，乃使債權人取得債務人對於第三人之債權人地位，性質上與民法第294 條第1 項前段所規定債權讓與（法律行為中之準物權行為）之情形相當，自須具備法律行為之生效要件，始生效力。又強制執行法第118 條規定：「第一百十五條、第一百十六條、第一百十六條之一及前條之命令，應送達於債務人及第三人，已為送達後，應通知債權人。前項命令，送達於第三人時發生效力，無第三人者，送達於債務人時發生效力。但送達前已為扣押登記者，於登記時發生效力。」因此，移轉命令若未合法送達第三人，自不生移轉命令之效力，而應以重新核發之移轉命令送達時，始生效力。次按強制執行法關於送達並無另行規定，依強制執行法第30條之1 規定，自應準用民事訴訟法之規定。對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之（民事訴訟法第127 條第1 項規定參照）。所謂法定代理人，非專指無訴訟能力之自然人、非法人團體、中央或地方機關之法定代理人，即法人（如公司）之法定代理人亦屬之。換言之，對於法人（公司）之送達，因法人之代表人，適用法定代理之規定（民事訴訟法第52條規定參照），其送達自向其代表人為之。非屬於法人之代表人，或其原代表人依法不能行使職權者，均無受領送達之權限。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136 條第1 項亦有明文。查，本院民事執行處於系爭執行事件中，雖先後核發105 年5 月10日、105 年8 月18日、106 年7 月28日新北院霞105 年度司執地字第20455 號執行命令，命被告將謝其家對被告之薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費……等）三分之一，按79.9 %、68.8% 、37.6 %比例移轉予原告，惟各該執行命令均以「陳瑋豪」為被告之法定代理人，並向「新北市○○區○○路000 巷0 弄00000 號1 樓」之址為送達，此經本院調卷查明在案，然依系爭執行事件之併案卷所附105 年3 月15日勞保局查詢資料及105 年4 月21日經濟部商業司公司資料查詢所示，被告之負責人即代表人為「謝承育」，公司所在地址為「新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號（3 樓）」，核與原告於本件所提被告公司變更登記表之公司所在地址及謝承育戶籍謄本之住址相符，是知系爭移轉命令並未向被告之公司所在地址送達，且該「陳瑋豪」之人於系爭移轉命令送達時，亦非被告之代表人即法定代理人，本無為被告受領送達之權限，揆諸前開說明，系爭移轉命令之送達顯不合法，自不發生債權移轉之效力，原告據為請求被告給付謝其家之薪資，洵屬無據。
四、從而，原告依系爭移轉命令，請求被告給付124,295 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日書 記 官 劉春美