板橋簡易庭107年度板簡字第1868號

• 裁判案由: 返還車輛等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 06 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第1868號原　　　告　柯聖鵬
訴訟代理人　簡燦賢律師
林怡君律師
被　　　告　欣美國際車業有限公司

法定代理人　周姵妏

上列當事人間請求返還車輛等事件，經本院於民國107年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將三菱廠牌、FORTIS款式、車牌號碼0000-00號自用小客
車返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆仟零陸拾伍元，及自民國一○七年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告係三菱廠牌、FORTIS款式、車牌號碼0000-00 號（出廠時間西元2012年份），之自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人。原告於107 年1 月20日將系爭車輛以15萬元之價格出賣予被告，並簽訂中古汽車（介紹買賣）合約書（下稱系爭合約書）。依系爭合約書第二、三、七、八條約定，「二、乙方（即被告）於合約簽訂之時，交付訂金新台幣參萬元整，餘款新台幣壹拾貳萬元整，應於中華民國107 年1 月30日以前，以現金一次付清予甲方（即指原告），不得藉故拖欠。」、「三、乙方已付訂金後，甲方（此指原告）應即將該車及全部證件交予乙方…」、「七、經雙方議定甲方應於107 年1 月30日以前帶齊證件連同本車交付乙方，若逾期乙方可要求賠償或以違約論…」、「八、…若乙方違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車。…」。
（二）簽約當日，被告交付訂金3 萬元予原告，並約定於當年月30日前給付剩餘尾款12萬元，原告亦已依系爭合約書所載義務，將系爭汽車及相關證件交予被告，然被告至今均未給付剩餘尾款，亦未聯絡原告。且近日原告連續收到系爭汽車多張罰單，多係停車費未繳、違規停車等原因，發生時間均係系爭車輛交付予被告後，金額共計4,065 元，應係被告不當使用系爭車輛所致，原告為免遭追討，已先行付清，被告自應賠償原告此筆款項。
（三）因而，被告於簽約後未依系爭合約書所定於107 年1 月30日前給付剩餘尾款12萬元，顯已違反系爭合約書第八條規定，原告前已於107 年7 月6 以律師函向被告表明解除契約並請求返還系爭汽車之意，惟遞送被告登記地址按鈐均無回應而遭退回，此有函文可稽，再以本起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，請求被告返還系爭汽車，並給付原告4,065 元之賠償金。爰依雙方簽立之中古汽車合約書第8 條及民法第227 條不完全給付、179 條不當得利之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將系爭車輛返還原告。（二）被告應給付原告4,065 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭合約書、律師函及招領逾期退回等件為證，並有本院調閱之系爭車輛公路監理電子閘門車籍資料在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法應視同自認，自堪認原告上開主張為真實。從而，原告本於雙方簽立之系爭合約書第8 條及民法第227 條、179 之規定，請求（一）被告應將系爭車輛返還原告。（二）被告應給付原告4,065 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年9 月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書 記 官 陳嬿如