107年度板簡字第971號｜民事：給付維修費｜裁判日期：107 年 10 月 12 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 107年度板簡字第971號原　　　告　梁康威被　　　告　吳東治上列當事人間請求給付維修費事件，於民國107年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣原告自民國（下同）104年8月31日起至105年5月12日止，承攬為被告所有BMW E21、Porsche964汽車二輛（下稱系爭車輛）之維修事宜，兩造約定承攬報酬為新臺幣（下同）25萬元，被告並給付定金10萬元予原告；嗣於105年5月間，原告業將系爭車輛維修完畢交還被告，並經被告為檢測點交，於點交系爭車輛時，被告曾承諾將於數日內付清尾款15萬元，且對原告就系爭車輛之維修過程自始至終均無異議。詎被告嗣後竟拒絕給付尾款，除上開定金之10萬元外，所餘之15萬元迄今均未給付。原告曾於另案即鈞院106年度重簡字第443號民事判決中以訴外人愛快動力工坊有限公司（下稱愛快公司）之名義，對被告提起本件給付報酬之主張，惟經鈞院於106年度簡上字第170號民事判決，以愛快公司當事人不適格為由判決敗訴在案。爰依兩造間之承攬關係提起本訴，請求被告給付上開金額，並聲明為：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。（二）對於被告抗辯之陳述：按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條第3項定有明文。查原告已於105年5月12日修畢被告所有系爭車輛，修復之前二日（即105年5月10日），被告曾以訴外人零一研創有限公司名義傳送請款單予原告之e-mail，請求訴外人愛快公司應給付其商標設計費用42萬元，惟經愛快汽車拒絕給付後，被告竟僅因不快即佯稱原告浮報車輛維修價格。再觀原告修車時間長達8個多月之久，若兩造就系爭車輛維修費用未曾合意，原告豈有將系爭車輛修畢並為點交之理？參以被告在FB上亦提及：「我跟你爭執的時候已經說過，要我付修車的費用，你欠我公司的40萬應該要先清償」等語，亦足證被告並未否認尚有維修費用15萬元未給付予原告至明。三、被告抗辯略以：原告修理有瑕疵，另外當初兩造約定修復費用及原告請求不符，詳細答辯理由如下：（一）被告於104年間因系爭保時捷964車輛引擎漏油而委託原告修理，原告口頭報為35,000元及其他材料費，與系爭BMWE21車輛之檢修部分共計9萬5千多元，而非被告所稱的25萬元，期間也都是一直以口頭約定報價，直到原告通知被告已修復系爭車輛時才拿出報價單，被告在此之前完全沒有見過這些報價單。被告已先預付10萬元，與9萬5千多元相抵扣後，原告實際上應再退還被告4千多元。（二）兩造於系爭保時捷964車輛維修前即已認識，後因原告稱手頭資金很緊，被告遂表示「我先預付10萬元反正我有很多輛車子要修，往後保養或維修就從這10萬元扣，只要他算我便宜一點即可」等語，並預付10萬元予原告，故被告所預付之10萬元，並非原告所稱為維修系爭保時捷964車輛計25萬元費用之維修訂金。（三）原告雖提出通訊軟體之兩造對話截圖，但上開對話均在原告通知被告已修復系爭車輛，要結算25萬元維修費以後，並無法證明原告事先已告知被告25萬元之報價，或有給予被告25萬元報價單，更無法證明兩造就25萬元維修費已達成合意。（四）又原告雖於104年9月25日之報價單中記載系爭保時捷964 車輛引擎已修復，惟引擎尚未出廠，於交車仍有異音就修了第二次，原告並於105年5月12日之報價單中又加了一次維修引擎的35,000元，即便修了兩次引擎始終沒有修好；衡諸社會常情，坊間車廠如果引擎修理未果包含材料費是不會向客人收取費用的，原告卻於同個工作則寫了兩次報價共70,000元。系爭保時捷964車輛於原告的車廠待了將近一年的時間，電瓶有電停到沒電，原告僅以其他電瓶跳接電瓶發動系爭車輛即收費10,000元，並於105年5月12日的報價單中又加了電池借用6,000元及4,000元，而衡諸社會常情，坊間車廠於借電狀況也是不收費的。是由上開兩點即足得知，原告所開立之報價單有嚴重灌水的嫌疑，故被告拒絕給付未曾看過的、有問題的報價等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、原告主張之事實，業據提出估價單、兩造臉書留言紀錄、被告所提請款單為證。被告不否認就修復系爭車輛與原告有承攬契約，惟就原告之請求則以前詞置辯，並提出維修工單整理、估價單為證。是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？原告之請求是否有理由？五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。查原告主張系爭承攬報酬為25萬元，扣除被告預先支付之訂金10萬元後，尚餘尾款15萬元得請求被告給付云云；惟遭被告否認，而依前開判例要旨，應由原告就兩造曾約定承攬報酬為25萬元一事舉證以實其說。經查，原告雖出具估價單、兩造臉書留言紀錄、被告所提請款單等件為證，惟被告既否認上開估價單係於兩造成立承攬契約時即已存在，原告亦未就此提出證據以證明被告確有同意上開估價單款項之事實，自難執此即認兩造間就系爭承攬報酬之約定確為25萬元，是原告既未能舉證證明兩造承攬報酬之約定款項，其請求被告給付系爭承攬尾款15萬元，即屬無據。六、從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 10 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 107 年 10 月 12 日書記官謝淳有

板橋簡易庭107年度板簡字第971號

關鍵資訊