108年度板勞簡字第17號｜民事：給付勞退差額等｜裁判日期：108 年 08 月 01 日

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 108年度板勞簡字第17號原　　　告　張采蓉被　　　告　義翔公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人　傅家森訴訟代理人　林文祥上列當事人108年度板勞簡字第17號給付勞退差額等事件於中華民國108年7月2日辯論終結，於中華民國108年8月1日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　李崇豪法院書記官　葉子榕通　　　譯　鄭文姝朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬陸仟玖佰陸拾元，及自民國一百零八年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣叁拾肆萬陸仟玖佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告民國（下同）106年5月1日於被告公司擔任社區主任，告知被告公司林文祥總經理，原告薪資勞健保須實報，故自106年5月起每月應投勞保薪資新臺幣（下同） 40100元級距。截至107年10月底共計18個月，但被告公司申報勞保卻以多報少，應40100元卻只申報25200元。因被告公司以多報少，致原告107年10月31日申請退休的勞保老年一次年金短少304242元，期間勞保傷病給付短少4222元及勞工退休金提繳金額短少38496元，共計346960元。為此爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決①被告應給付原告 346960元（勞保老年一次年金短少304242元、勞保傷病給付4222元、勞工退休提撥金額短少38496元）及自應給付勞保老年一次年金給付日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。②雇主高薪低報、以多報少之行為觸犯刑法第215 條（業務上文書登載不實罪）、第216條（行使業務上登載不實罪）、第339條第2項（詐欺得利罪）等語。三、原告主張之事實，業據提出新北市政府勞資爭議調紀錄影本乙紙、薪資表106年9月、107年8月兩紙、雇主提繳勞工個人專戶明細資料乙紙、勞工保險投保資料表乙紙、勞動部勞工保險局函文3紙等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為實在。惟本件所應審酌者為原告得請求之利息應自何時起算？按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項有明文規定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。經查，本件原告請求被告賠償勞保老年一次年金短少304242元，期間勞保傷病給付短少4222元及勞工退休金提繳金額短少 38496元，共計346960元，並請求自給付勞保老年一次年金給付日起至清償日止之法定利息。查，原告請求被告本件給付無確定期限，揆諸前揭說明，其遲延利息應自起訴狀繕本送達翌日（即108年5月1日）起算，逾此請求範圍，難認有據，要難准許。至原告另主張被告公司高薪低報、以多報少之行為觸犯(1)刑法第215條：業務上文書登載不實罪。(2) 刑法第216條:行使業務上登載不實罪。(3)刑法第339條第2 項：詐欺得利罪，其『最重』本刑為5年云云，係屬刑事訴訟範疇，應另行檢具相關證據資料向偵查機關提出告訴，併予敘明。四、從而，原告本於上開勞動契約之法律關係訴請被告給付 346960元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年5月1日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，則無理由，自應駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。中華民國 108 年 8 月 1 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 8 月 1 日書記官葉子榕

板橋簡易庭108年度板勞簡字第17號

關鍵資訊