板橋簡易庭108年度板小字第693號

• 裁判案由: 清償欠款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 108 年 05 月 23 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第693號原　　　告　張三男
被　　　告　李新倉
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國108 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一百零八年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）兩造於民國98年間共同承攬訴外人燿震企業有限公司（下稱燿震公司）之室內裝潢工程，並約定由原告提供材料，由原告與被告共同施工，待被告取得上開工程之工程款後，再與原告進行結算，詎被告自燿震公司收受工程款後，未依約與原告結算，積欠原告新臺幣（下同）75,000元，屢經原告催討，始於104 年4 月9 日起至106 年9 月27日間陸續匯款37,000元予原告，扣除上開被告清償之37,000元，尚積欠原告38,000元未清償。為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：否認被告所稱雙方講好燿震公司最後撥款之4 萬元全部給原告等情，且被告也沒有給原告4
萬元。
三、被告則具狀辯稱：
被告否認原告之主張，當初兩造約定好就燿震公司最後撥款之4萬元，全部還給原告即可等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出匯款記錄明細、收受工程款清單、報價單、清淞木作請款數量單、採購材料清單、五金材料採購估價單等件為證。被告不否認有訂立系爭契約等情，惟對原告之請求則具狀以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告抗辯有無理由，經查：
1.按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例意旨可資參照。
2.被告不爭執有與原告共同承攬燿震公司之室內裝潢工程，然辯稱兩造約定好就燿震公司最後撥款之4萬元給付予原
告以為清償等語，惟為原告所否認，自應由被告就其所辯之事實負舉證責任，然被告並未提出任何事證以實其說，故其所辯，實不足採。而原告之主張，應為實在，故其請求被告清償欠款38,000元，自屬有據。
五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付38,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年1 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，自應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日書 記 官 陳嬿如